Обобщение практики применения судами самарской области законодательства об исполнительном производстве

Обобщение практики применения судами Самарской области законодательства об исполнительном производстве Moscow Live

Разъяснения в пользу должников по исполнительному производству дал Верховный суд РФ в новом 157-страничном обзоре судебной практики, четвертом за 2018 год (читайте о документе также на Legal.Report здесь).

Как отмечает ВС, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по первому делу между должником и взыскателем, с предметом исполнения – взыскание задолженности по лизинговым платежам. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок со дня получения этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках рассмотрения другого дела между должником и взыскателем арбитражный суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. По условиям мирового соглашения задолженность по лизинговым платежам по первому делу учтена в расчетах сторон по другому делу, в связи с чем решение суда по первому делу исполнению не подлежит.

Помимо того, должник и взыскатель обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках первого дела, которое было удовлетворено.

На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и возбуждено соответствующее исполнительное производство.

  • Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.
  • Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, размер подлежащего взысканию исполнительского сбора уменьшен, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
  • Судебная коллегия Верховного суда РФ отменила названные судебные акты и удовлетворила требования должника по следующим основаниям.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г.

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1–3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст.

141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Тем более в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст.

43 Федерального закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст.

112 Федерального закона № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (определение № 305-КГ17-23457).

ФССП России от 07.03.2017 N 00011/17/19938-СВС
"Об обзоре судебной практики"

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

ПИСЬМО

от 7 марта 2017 г. N 00011/17/19938-СВС

ОБ ОБЗОРЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Федеральной службой судебных приставов проведен анализ судебной практики по рассмотрению споров об обжаловании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по установлению временного ограничения на пользование должниками специальным правом по итогам работы за 2016 год.

Обзор судебной практики по рассмотрению споров об обжаловании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по установлению временного ограничения специального права размещен на ведомственном служебном портале АИС ФССП России в сервисе «Файловый менеджер» в папке «01_Управление организации исполнительного производства»/XXIX Поручения и рассылки по спецправам».

Руководителям (и. о. руководителей) территориальных органов ФССП России необходимо организовать изучение указанного обзора на занятиях по профессиональной подготовке работников аппаратов управлений территориальных органов ФССП России, старших судебных приставов и судебных приставов-исполнителей.

И. о. директора

  • Федеральной службы
  • судебных приставов —
  • главного судебного пристава
  • Российской Федерации

С.В.САЗАНОВ

  1. ОБЗОР
  2. СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО РАССМОТРЕНИЮ СПОРОВ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ
  3. ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) СУДЕБНЫХ
  4. ПРИСТАВОВ-ИСПОЛНИТЕЛЕЙ ПО УСТАНОВЛЕНИЮ ВРЕМЕННОГО
  5. ОГРАНИЧЕНИЯ НА ПОЛЬЗОВАНИЕ ДОЛЖНИКАМИ СПЕЦИАЛЬНЫМ
  6. ПРАВОМ ПО ИТОГАМ РАБОТЫ ЗА 2016 ГОД

Согласно представленной территориальными органами ФССП России информации в 2016 году на рассмотрении в судах Российской Федерации находилось 700 административных исковых заявлений о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по установлению временного ограничения на пользование должниками специальным правом, из которых 32 признаны судами обоснованными, 365 административных исковых заявлений оставлены без удовлетворения, производство по 192 административным исковым заявлениям судами прекращено, решения по 111 административным исковым заявлениям судами не приняты или не вступили в законную силу на конец отчетного периода.

В большинстве случаев административными истцами выступали должники по исполнительным производствам и только в 21 случае — взыскатели.

Анализ судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения административных дел названной категории, показал, что в обоснование заявленных требований административные истцы, как правило, указывают на отсутствие факта уклонения от исполнения требований исполнительных документов и принятие ими мер по исполнению, а также на наличие указанных в части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) обстоятельств, исключающих возможность применения такого ограничения.

  • Суды, проверяя законность постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по установлению временного ограничения на пользование должниками специальным правом, устанавливают совокупность необходимых для совершения такого исполнительного действия условий, а именно:
  • — неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований исполнительных документов;
  • — предметами исполнительных документов являются требования о взыскании алиментов; возмещении вреда, причиненного здоровью; вреда в связи со смертью кормильца; имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением; взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом; а также требования неимущественного характера, связанные с воспитанием детей;
  • — наличие на момент установления временного ограничения на пользование должником специальным правом задолженности по исполнительному производству, превышающей 10 000 руб.;
  • — соблюдение порядка установления временного ограничения на пользование должниками специальным правом, установленного статьями 64 и 67.1 Закона об исполнительном производстве (наличие доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства и возможности установления ограничения на пользование специальным правом);

— отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве обстоятельств, исключающих возможность установления ограничения на пользование должниками специальным правом.

https://www.youtube.com/watch?v=QJ3CeKp1nMI

Кроме того, судами проверяется соблюдение административными истцами процессуальных требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) о десятидневном сроке обжалования оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов ФССП России, исчисляемом со дня, когда административным истцам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Административные исковые заявления, оставленные судами

без удовлетворения

Отсутствие у должников уважительных причин для неисполнения требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения

Необходимо отметить, что отсутствие уважительных причин оценивается судами в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и представленных административными истцами доказательств.

При этом, по мнению судов, регулярное погашение должником задолженности по исполнительному документу в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не свидетельствует о добровольности исполнения, поскольку осуществляется в принудительном порядке.

Обобщение судебной практики

(Продолжение. Начало в № 1.2017)

Применение повышающих коэффициентов к тарифам в сфере теплоснабжения при нарушении режима потребления тепловой энергии, в частности, при превышении температуры обратной сетевой воды или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами в правоотношениях управляющих компаний и ресурсоснабжающих организаций, складывающихся по поводу приобретения коммунальных ресурсов для нужд собственников помещений обслуживаемых многоквартирных домов.

Обстоятельства спора

            Ресурсоснабжающая компания обратилась в суд с иском о взыскании с управляющей компании задолженности за потребленную тепловую энергию, в том числе задолженности за перегрев обратной сетевой воды.

Читайте также:  Я являюсь продавцов gps навигаторов. Неделю назад продал клиенту навигатор. Через 3 дня от него поступила жалоба, что у навигатора есть техническая неисправность. Мы с ним поездили и я лично убедился, что данная неисправность имеет место было. Сказал, что заберу навигатор на диагностику и ремонт. Клиент сначала согласился, но потом сказал, что он проконсультировался с некоторыми юристами и ему было сказано, что ЗоЗПП предусматривает возможность возврата технически сложных товаров без объяснения причин.

Возражая против заявленного требования, управляющая компания указала, что ответственность за нарушение эксплуатации тепловых энергоустановок может быть возложена на потребителя только при наличии его вины в несоблюдении правил, доказательств наличия которой истцом не представлено.

  • Анализ действующего законодательства и судебной практики
  •             Согласно части 1 статьи 3 Закона № 190-ФЗ организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.
  •             В силу пункта 15 статьи 2 названного Закона режим потребления тепловой энергии – процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

            В соответствии с пунктом 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5 %.

  1.             В соответствии с пунктом 26 Правил № 808 режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает, в частности, показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата.
  2.             Законом № 190-ФЗ предусмотрено обязательное применение установленных органами регулирования повышающих коэффициентов к тарифам в сфере теплоснабжения при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами (часть 4 статьи 9).
  3.             При разрешении споров между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс (отопление) возникают вопросы относительно возможности привлечения исполнителя коммунальных услуг к ответственности за нарушение режима потребления тепловой энергии, в частности, за превышение температуры обратной сетевой воды, при этом следует отметить, что на дату составления настоящего обобщения практика арбитражных судов по данному вопросу немногочисленна, однако все суды округов придерживаются единого мнения.

            Так, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2015 по делу № А46– 16957/2014 указано следующее.

            Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, статьи 8, пункта 1, 14 статьи 157 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что общество не вправе требовать от компании оплаты тепловой энергии сверх потребленной многоквартирным жилым домом по показаниям прибора учета. При этом суд указал, что жилищным законодательством не предусмотрены меры ответственности потребителей за превышение температуры обратной сетевой воды. Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в данном случае компания не имеет самостоятельных экономических интересов, отличных от интересов граждан – потребителей, следовательно, ее обязательства перед организациями, осуществляющими поставку соответствующих ресурсов, не должны быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с населением.

            С учетом особенностей субъектного состава сторон спора суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений пунктов 1, 21 Правил № 808, пункта 9.2.

1 Правил № 115, пунктов 10, 22.

1 Методических указаний в качестве устанавливающих правило об обязанности исполнителя коммунальных услуг (ответчика) оплачивать условно-постоянные расходы, неустойку, начисленную в связи с превышением температуры обратной сетевой воды.

            Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 27.05.

2015 по делу № А07–11099/2014, при направлении дела на новое рассмотрение указавший, что суд не учел, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, не проверил правильность произведенного расчета с применением Методики № 105, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 307 и № 354 расчет размера платы за коммунальную услугу – отопление с применением повышающих коэффициентов не предусмотрен, а определение объема потребления коммунального ресурса таким способом, какой установлен пунктом 7.6 договора, противоречит указанным правовым нормам, расчет в этой части не может быть признан правильным.

  • Выработанный правовой подход
  •             Повышающие коэффициенты при нарушении режима потребления тепловой энергии, выразившемся в превышении температуры обратной сетевой воды, к отношениям между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией не подлежат применению, а условия договора ресурсоснабжения об обратном противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
  • Правовое обоснование
  •             Договором теплоснабжения определяется, что при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации в отношении граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями (пункт 23 Правил № 808).
  •             Таким образом, действующее законодательство за превышение температуры обратной сетевой воды предусматривает применение повышающих коэффициентов к тарифам в сфере теплоснабжения и не дозволяет сторонам самостоятельно определять порядок расчета стоимости потребленной тепловой энергии иным способом, отличным от учета фактического потребления либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, однако при решении вопроса о возможности применения повышающего коэффициента при нарушении режима потребления тепловой энергии необходимо учитывать особенности субъектного состава договора ресурсоснабжения.
  •             Пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ установлен способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.
  •             В спорных правоотношениях управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, так как приобретает коммунальные ресурсы на нужды жильцов обслуживаемых жилых домов для целей передачи собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, которые, в свою очередь, являются потребителями услуг, следовательно, заключив договор ресурсоснабжения, компания выступила в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах населения.

            В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

  1.             Таким образом, действующее законодательство допускает применение повышающих коэффициентов только при неисполнении собственниками помещений в многоквартирных домах обязанности по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета.
  2.             Пунктом 15 Правил № 307 предусмотрено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
  3.             Приведенные законоположения в их системном истолковании рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

            Поскольку вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами – потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственности в виде применения повышающих коэффициентов при нарушении режима потребления тепловой энергии, выразившемся в превышении температуры обратной сетевой воды, к спорным правоотношениям (управляющая компания – ресурсоснабжающая компания) жилищным законодательством не установлено, то часть 4 статьи 9 Закона № 190-ФЗ, предписывающая обязательное применение установленных органами регулирования повышающих коэффициентов к тарифам в сфере теплоснабжения при нарушении режима потребления тепловой энергии, а также условия договора в части обязанности управляющей компании вносить плату за превышение температуры обратной сетевой воды, не подлежат применению к от-02•2017 3 Комментарий специалиста ношениям между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией как противоречащие Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2016 по делу № А73– 7002/2015 Арбитражного суда Хабаровского края).

  • Неисполнение управляющей компанией требования о проверке готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации перед очередным отопительным сезоном не может служить основанием для непринятия данных приборов учета в качестве расчетных.
  • Обстоятельства спора
  •             Ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с требованием о взыскании с управляющей компании задолженности за поставленный коммунальный ресурс, объем которого рассчитан по нормативу, поскольку ответчиком не представлены акты проверки готовности общедомовых приборов учета к отопительному периоду.
  • Анализ действующего законодательства и судебной практики
  •             В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Читайте также:  Сложилась такая ситуация, что очень срочно нужны деньги, в банке не дают из-за текущих просрочек. Решила найти через интернет частного инвестора или человека, который поможет получить кредит без справок. Такой человек нашелся?

            В отношении деятельности, связанной с использованием энергетических ресурсов, применяются положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1 статьи 5, статья 13 этого Закона).

            Законодательство допускает ведение коммерческого учета энергоресурсов расчетным путем в оговоренных в законе случаях.

            В силу статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (часть 6).

            Согласно пункту 73 Правил №1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей.

            Аналогичные положения содержались в ранее действовавших Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 №Вк-4936, в частности, пункт 7.7 предусматривал, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Судебная практика по исполнительному производству

# Название Cуд Решение
550575 Решение суда о признании постановления незаконным ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела — старшему судебному приставу ОСП по Санкт-Петербурга о признании постановления незаконным.Административное исковое заявление обосновано тем, что в производстве судебного пристава-и… Суд: Дзержинский Решение суда: Отказано Дзержинский Отказано
550574 Решение суда ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать действия ответчиков, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию от **.**.**** и от **.**.**** незаконными, обязать устранить допущенное… Суд: Дзержинский Решение суда: Отказано Дзержинский Отказано
550573 Решение суда о признании незаконными действий ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю по Санкт-Петербурга ФИО4, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий.Административное исковое заявление обосновано тем, что **.**.**… Суд: Дзержинский Решение суда: Отказано Дзержинский Отказано
550572 Решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6Судом к участию в деле в качестве административного … Суд: Дзержинский Решение суда: Отказано Дзержинский Отказано
550564 Решение суда о признании незаконным бездействия ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Санкт-Петербурга ФИО4, УФФСП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.Административное исковое заявление обосновано тем, что **… Суд: Дзержинский Решение суда: Отказано Дзержинский Отказано
550553 Решение суда об оспаривании постановления ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Санкт-Петербурга ФИО7, УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.В обоснование своих требований административный истец указывает, что в отделе судеб… Суд: Дзержинский Решение суда: Отказано Дзержинский Отказано
550485 Решение суда об оспаривании бездействия ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Санкт-Петербурга, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.Административное исковое заявление обосновано тем, что судебный приста… Суд: Дзержинский Решение суда: Отказано Дзержинский Отказано
550432 Решение суда об освобождении от исполнительского сбора Административный истец ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Санкт-Петербурга ФИО8 об освобождении от исполнительского сбор… Суд: Дзержинский Решение суда: Решение Дзержинский Решение
550345 Решение суда о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Санкт-Петербурга, старшему судебному приставу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества).Администра… Суд: Дзержинский Решение суда: Отказано Дзержинский Отказано
550318 Решение суда об оспаривании постановления ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Санкт-Петербурга ФИО7, УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.Административное исковое заявление обосновано тем, что **.**.**** судебным пристав… Суд: Дзержинский Решение суда: Отказано Дзержинский Отказано
549916 Решение суда об оспаривании действий, бездействия Ващенко О.Ю. обратилась в суд с административным иском, в котором, после изменения заявленных требований, просила: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении требований ст.30 Федерального закона от 02.10… Суд: Выборгский Решение суда: Отказано Выборгский Отказано
549909 Решение суда об оспаривании действий (бездействия), обязании совершить определенные действия Ярыгина И.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) врио начальника 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Романова Р.С., выразившиеся в не предоставле… Суд: Выборгский Решение суда: Отказано Выборгский Отказано
549903

Актуальные вопросы судебной практики, возникающие при применении законодательства об исполнительном производстве — Московские юристы

Настоящая статья подготовлена с учетом возрастающего значения правового регулирования вопросов исполнимости вступивших в законную силу судебных актов.

https://www.youtube.com/watch?v=QJ3CeKp1nMI\u0026t=2858s

В рамках данной работы изучены постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее — АС СЗО) по делам, связанным с применением законодательства об исполнительном производстве, рассмотренным в период с 2015 по 2017 год, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащие выводы о применении положений законодательства об исполнительном производстве, а также судебные акты арбитражных судов иных округов, размещенные в справочно-правовой системе «КонсультантПлюс», для сравнения практики рассмотрения дел указанной категории и выявления различных подходов правоприменения.

В целях единообразия применения судами законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Постановление N 50) сформировал правовые подходы к рассмотрению дел данной категории.

  • Проведенный анализ свидетельствует о наличии в целом единообразной практики применения арбитражными судами норм законодательства об исполнительном производстве.
  • Вместе с тем, учитывая важное значение исполнительного производства как стадии арбитражного процесса, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 50, анализ практики по отдельным категориям таких дел представляется важным для дальнейшего установления единообразия в применении норм материального и процессуального права.
  • Ниже приведены вопросы, возникающие при рассмотрении судами дел, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве.

Об определении круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

Единообразный правовой подход в практике рассмотрения названных дел начал формироваться после издания Постановления N 50.

Так, пунктом 12 Постановления N 50 определено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий — к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались — к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов (далее — ФССП России) (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

  1. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
  2. В целом за рассматриваемый период по делам данной категории суды округа привлекали к участию в деле как территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, так и другую сторону исполнительного производства.
  3. При оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора непривлечение к участию в деле другой стороны исполнительного производства (взыскателя) само по себе не является безусловным процессуальным основанием для отмены судебных актов.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу о взыскании с общества 22 531 руб. 48 коп.

исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФССП по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены (Постановление АС СЗО от 30.09.2016 по делу N А56-88024/2015).

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просил об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная практика к статье 65 Закон об исполнительном производстве. О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Законы и кодексы » Закон об исполнительном производстве » Глава 7. Исполнительные действия. Меры принудительного исполнения » Статья 65. Исполнительный розыск » Дело N33А-7008/2017.

О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

  • САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
  • АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  • от 2 июня 2017 г. по делу N 33А-7008/2017

Судья: Щетинкина И.А.

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А. (докладчик),

Читайте также:  Бывший муж не платит алименты на двух несовершенолетних детей у него задолжность 150 000 тыс руб,он работает не официально, исполнительный лист имеется, судебные приставы разводят руками и ни чего сделать не могут или не хотят?

судей Шилова А.Е. и Вачковой И.Г.,

при секретаре Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары А.

на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 января 2017 года по делу по административному исковому заявлению Ю.

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары А.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары А.

, выразившегося в не совершении направленных на своевременное и полное исполнение решения суда действий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства N от 22 сентября 2015 года, по которому он является взыскателем, а Л.В. должником, предметом исполнения взыскание задолженности в размере 1 367 240,41 рублей.

Ссылаясь на то, что оспариваемым бездействием нарушаются его права как взыскателя, Ю. просил признать его незаконным.

В ходе рассмотрения дела Ю. просил взыскать с судебного пристава-исполнителя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 43).

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 31 мая 2016 года требования Ю. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем А.

в ходе исполнительного производства N от 22 сентября 2015 года, на судебного пристава-исполнителя А. возложена обязанность по принятию всех предусмотренных Федеральный закон «Об исполнительном производстве» мер для исполнения требований исполнительного документа.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 49-52).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16 декабря 2016 года решение Красноглинского районного суда г. Самары от 31 мая 2016 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда по основанию, указанному в п. 3 ст. 309 КАС РФ (л.д. 75-77).

При новом рассмотрение дела к участию в деле судом привлечено УФССП России по Самарской области (л.д. 80).

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 18 января 2017 года требования Ю. в части признания незаконным бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем А. в ходе исполнительного производства N от 22 сентября 2015 года, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 95-97).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя А. подлежащим отмене.

Суд, рассматривая требования Ю. о признании незаконным допущенного судебным приставом-исполнителем А. в ходе исполнительного производства N от 22 сентября 2015 года бездействия, пришел к выводу об обоснованности данного требования.

При этом в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ резолютивная часть решения суда не содержит указание на существо оспоренного бездействия.

Из описательно — мотивировочной части решения суда следует, что незаконное бездействие выразилось в том, что имея сведения о наличии у должника Л.В.

в собственности земельного участка, расположенного по адресу: и автомобиля Мицубиши Лансер государственный регистрационный знак N, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предпринял мер по оценке, аресту и реализации данного имущества, чем нарушил права Ю. как стороны исполнительного производства.

Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии оспариваемого бездействия, судом первой инстанции признан несостоятельным.

Между тем, указанный вывод суда об обоснованности требований Ю. не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, не может быть признан судебной коллегией правильным.

Как усматривается из материалов дела 22 сентября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Г. возбуждено исполнительное производство N (л.д. 8-9), предметом которого является взыскание солидарно с Л.В. в пользу Ю. денежных средств на сумму 1 367 240,41 рублей.

12 октября 2015 года названное постановление вручено должнику Л.В.

с предоставлением реквизитов расчетного счета взыскателя для перечисления денежных средств после чего на расчетный счет взыскателя должником перечислена денежная сумма подлежащая взысканию по исполнительному документу: 14 октября 2015 года — 400 000 рублей, 17 октября 2015 года — 100 000 рублей, 2 декабря 2015 года — 150 000 рублей, 15 января 2016 года — 33 620,5 рублей, 11 мая 2016 года — 200 000 рублей, 11 июля 2016 года — 483 619,91 рублей.

Установив, что решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 мая 2015 года исполнено, судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 12 июля 2016 года окончил исполнительное производство N на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем были предприняты следующие действия:

С целью установления доходов и имущества должника направлены необходимые запросы в кредитно-финансовые учреждения, в регистрирующие органы и в ПФ РФ, 16 октября 2015 года после получения сведений из ГИБДД наложен запрет на совершение регистрационных действий с зарегистрированным на имя должника автомобилем, 26 октября 2016 года установлен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника, 15 июня 2016 года на данный автомобиль наложен арест, 22 апреля 2016 года произведен выход по месту жительства должника. Кроме того, должнику неоднократно направлялись требования о погашении задолженности и представления транспортного средства для составления акта описи и ареста.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебных постановлений.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указано, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном листе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, является основанием для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.

2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абзацев 1 и 2 пункта 58 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дела об обращении взыскания на земельный участок рассматриваются в порядке искового производства, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве » розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей судебный пристав-исполнитель вправе объявить лишь по заявлению взыскателя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий — несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом, названные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание.

При отсутствии заявления взыскателя о розыске имущества должника и при наличии у взыскателя права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, у суда не было правовых оснований для признания незаконным бездействия допущенного судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований Ю.

нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Ю. требований о признании незаконным бездействия допущенного судебным приставом-исполнителем А.

в ходе исполнительного производства N от 22 сентября 2015 года.

  1. Административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
  2. Согласно пункту 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
  3. В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения заявленного административным истцом требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным судебной коллегией отменяется, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя взысканию в его пользу не подлежат.
  4. На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
  5. определила:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 января 2017 года в части удовлетворения заявленного Ю.

требования отменить, постановить по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Ю.

о признании незаконным бездействия допущенного судебным пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары А. в ходе исполнительного производства N от 22 сентября 2016 года отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *