ЦБ вызывает нашу организацию ЗАО для возбуждения дела по ст. 19.5 ч. 9 КОАП по вопросу невыполнения предписания: передача реестра акционеров проф.регистратору. Как уйти от штрафа на юр. лицо?

ЦБ вызывает нашу организацию ЗАО для возбуждения дела по ст. 19.5 ч. 9 КОАП по вопросу невыполнения предписания: передача реестра акционеров проф.регистратору. Как уйти от штрафа на юр. лицо?

Как избежать штрафов при проверках инспекциями и государственными органами, если во время проверки были выявлены нарушения? Совсем избавиться от ответственности не получится, но предприниматель сможет заменить штраф на предупреждение.

Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ) прямо предусматривает данное послабление для бизнеса малого и среднего сегмента. То есть, заменить штраф на предупреждение — это законно.

А именно, в статье 4.1.1 КоАП РФ присутствует формулировка:

Компании  и ее работникам штраф заменят на предупреждение, даже если конкретный состав это не предусматривает.

Сделать это получится, если:

  • компания совершила правонарушение впервые;
  •  нет имущественного ущерба;
  • не возникла угроза чрезвычайных ситуаций, вреда жизни и здоровью людей, животным, растениям и окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства.

Заменить штраф на предупреждение — что подразумевает замена административного штрафа на предупреждение?

ЦБ вызывает нашу организацию ЗАО для возбуждения дела по ст. 19.5 ч. 9 КОАП по вопросу невыполнения предписания: передача реестра акционеров проф.регистратору. Как уйти от штрафа на юр. лицо?

Предупреждение — нематериальное административное наказание, которое выражается в письменной форме, согласно п. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Если у вас получилось заменить штраф на предупреждение, это не означает, что вы сможете продолжить работу, как ни в чем не бывало. Юридическое лицо или ИП хоть и освобождается от материальной ответственности, но выявленные нарушения подлежат немедленному исправлению. Постановление выносится немедленно, после рассмотрения дела.

ЕСЛИ ВЫ ПОЛУЧИЛИ АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ, ЧТО ДЕЛАТЬ?

Давайте разберемся, на что необходимо обратить внимание, получив предупреждение от проверяющих органов и какой порядок его исполнения. А также, что будет за его неисполнение.

Как правило, по результатам контрольных мероприятий органами государственного и муниципального контроля компаниям вручаются обязательные для исполнения предписания (постановления, решения или представления), невыполнение которых также влечет административную ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ.

Поэтому, в случае неисполнения предупреждения, велика вероятность того, что проверяющий наложит на вас штраф не только по ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предупреждения, но и за само правонарушение.

Также это может служит основанием при выборе вилки штрафа назначить наибольший размер штрафа. Таким образом, если вилка 30-100 тысяч рублей, то назначить 100 тыс.

В КАКОЙ СРОК ИСПОЛНЯТЬ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ?

Срок устранения нарушений должен быть предусмотрен в самом решении проверяющего органа. Если этот срок нереальный для того, чтобы устранить все выявленные нарушения, вы должны при ознакомлении с документом написать свои возражения относительно сроков исполнения.

Если исполнили предупреждение частично?

Когда решение проверяющего органа исполнено частично (не в полном объеме). Это не освобождает предпринимателя от ответственности.

Иными словами, частичное исполнение предпринимателем вынесенного ему предупреждения не освобождает его от административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.

Если все-таки неисполнили в срок предупреждение, можно ли избежать ответственности?

Шансов очень мало, поэтому так делать мы не рекомендуем, но в исключительных случаях и этого штрафа можно избежать.

Состав правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ, будет иметь место только в том случае, когда невыполненное предписание отвечает следующим требованиям:

  • Решение должно быть законным. Для этого необходимо:
  • 1) наличие доказательств несоблюдения предпринимателем действующего законодательства;
  • 2) наличие полномочий у проверяющего органа на вынесение решения;
  • 3) соблюдение порядка вынесения предписания.
  • Законность Вам доказывать не нужно, это делает проверяющий орган.
  1. Проверяющие, принуждая предпринимателя к конкретному поведению, в своем решении должны ясно определить свои требования, сформировать у предпринимателя четкое представление относительно того, что необходимо сделать и в какой срок.
  2. Решение должно быть исполнимым. Для этого необходимо:
  3. 1) предприниматель должен своевременно быть извещен о содержании вынесенного решения;
  4. 2) решение должно содержать недвусмысленные и четкие формулировки;
  5. 3) у предпринимателя должна быть реальная возможность для устранения в установленный срок выявленное нарушение.

Вы можете согласно ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

СРОК ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Срок давности привлечения предпринимателя к ответственности за совершение правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца с момента истечения срока исполнения предписания.

Как заменить штраф на предупреждение и определить, что нарушение совершено впервые?

Штраф подлежит замене на предупреждение, ТОЛЬКО ЕСЛИ оно совершено впервые.

Чтобы понять, совершено ли нарушение впервые, нужно:

  • выяснить, что такое повторное нарушение.

Повторным признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

  • что такое период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления и до истечения 1 года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, при решении вопроса о замене штрафа необходимо выяснить, привлекалось ли ранее лицо к ответственности за однородное правонарушение. Если да, то истек ли год после исполнения постановления?

Когда заменить штраф на предупреждение не получится и придется заплатить штраф?

Полный перечень нарушений, когда штраф не получится заменить на предупреждение. Примеры таких нарушений:

  1. Привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан при отсутствии у них патентов.
  2. Нарушение порядка размещения наружной рекламы (например, размещена над проезжей частью автомобильной дороги без согласования с ГИБДД).
  3. Реализация продукции с обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками иностранной компании.
  4. Распространение недостоверной рекламы.
  5. При продаже алкогольных напитков продавец не ознакомила покупателя по его требованию с товарно-сопроводительным документом на товар.
  6. Грубое нарушение требований лицензии на осуществление медицинской деятельности.
  7. Оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота

Если вы столкнулись с проверкой или получили штраф, то обращайтесь в юридическую фирму «Шмелева и Партнеры». Мы поможем:

  • заменить штраф на предупреждение;
  • оспорить законность и результаты проведенной проверки;
  • подготовить организацию к прохождению проверки;
  • взять на себя полное прохождение проверки.

Чтобы узнать подробности и получить бесплатную консультацию, отправьте заявку через форму ниже:

Отправить заявку

Мнение Верховного Суда РФ о правонарушениях по КоАП РФ

По мнению арбитражных судов и Верховного Суда РФ, подавляющая часть правонарушений по КоАП РФ автоматически влечет угрозу здоровью людей. Например:

  1. Искажена информация в декларациях об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
  2. Содержание участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения в ненадлежащем состоянии
  3. В рамках производственного контроля не проводятся лабораторные исследования на микробиологические показатели изготавливаемых полуфабрикатов.

Юридические лица могут избежать административных штрафов. Малый бизнес сталкивается с проверками различных органов, результатом которых часто бывает выявление нарушений и вынесение штрафов.

Важно знать варианты, как можно упрощать наказание и заменить штраф на предупреждение, тем более что такая норма предусмотрена в законодательстве РФ. Также, очень важно понимать, чего делать не стоит. Ниже рассмотрим пример.

Оспаривание административного штрафа без помощи юриста — это риск

Если вначале, понадеявшись на собственные силы, вы попробовали оспорить административную ответственность самостоятельно. Но у вас не получилось избежать ответственности или заменить штраф на предупреждение.

  • ПОЧЕМУ?
  • Заменить штраф предупреждением могут только суды первой и апелляционной инстанций.
  • ПРИМЕР:

Так в одном деле таможня оштрафовала компанию на 100 тыс. рублей за то, что она при таможенном декларировании товаров предоставила недействительную декларацию соответствия на товар.

Однако компания сама обнаружила ошибку и подала правильную декларацию в таможенный орган. Компания хотела снизить штраф до 10 тысяч, при этом заявила это только в кассационной инстанции.

  1. РЕЗУЛЬТАТ:
  2. Все доводы компании были отклонены, поскольку у суда кассационной инстанции ограничена компетенция и в нее не входит установление обстоятельств дела и оценка доказательств по делу.
  3. Доверьте оспаривание административных штрафов профессионалам. Вы можете записаться на бесплатную консультацию с юристом:
  4. Получить консультацию

Подача ходатайства, чтобы заменить штраф на предупреждение

  • Бланк ходатайства для замены административного штрафа на предупреждение вы можете скачать по ссылке: Ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение по административному правонарушению
  • На оформление ходатайства, чтобы заменить штраф на предупреждение, у вас есть 10 дней с момента вручения постановления о наказании.
  • Строгих требований к оформлению такого заявления в законодательстве нет, и пишется оно в свободной форме, от руки.
  • ЧТО ДОЛЖНО БЫТЬ ОБЯЗАТЕЛЬНО:
  1. Обоснование того, что ваше правонарушение не причинило вреда жизни и здоровью людей, животным, растениям и окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, а также из-за него не возникла угроза чрезвычайных ситуаций.
  2. Описать, что компания совершила правонарушение впервые.

  3. Написать, что нет имущественного ущерба.

Важно знать, что вы не обязаны обращаться с ходатайством. КоАП РФ  не содержат требований о необходимости подачи заявления или ходатайства привлекаемым к ответственности лицом о замене наказания.

А это значит, что ревизоры должны заменить штраф на предупреждение, даже если руководитель компании об этом не просит.

При составлении ходатайства можно обратиться за помощью к юристу. С его помощью будет проще собрать все необходимые документы и грамотно составить заявление.

Обратиться к юристу

Но вы всегда можете скачать бланк ходатайства выше, и попробовать самостоятельно оспорить административную ответственность.

Заменить штраф на предупреждение поможет юридическая фирма «Шмелева и Партнеры»

ЦБ вызывает нашу организацию ЗАО для возбуждения дела по ст. 19.5 ч. 9 КОАП по вопросу невыполнения предписания: передача реестра акционеров проф.регистратору. Как уйти от штрафа на юр. лицо?

  1. При наличии неисполненных постановлений о назначении административных наказаний в виде административного штрафа
  2. Рекомендуем воспользоваться возможностью замены штрафа на предупреждение как улучшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности, для пересмотра дел об административных правонарушениях.
  3. Юристы группы административно-правовой защиты бизнеса «Шмелева и партнеры» обладают значительным опытом успешного представительства клиентов по делам об административных правонарушениях и помогут в замене административного штрафа на предупреждение при наличии соответствующих обстоятельств.
  4. Наши юристы готовы оказать необходимую правовую поддержку по всем вопросам, связанным с вышеуказанными вопросами.
  5. МЫ ГОТОВЫ:
  1. Провести анализ фактических обстоятельств дела.
  2. Оценить перспективы любых категорий дел об административных правонарушениях на любой стадии производства.
  3. Обеспечить защиту бизнеса при проведении проверок.
  4. Оспорить результат и законность проверки.
  5. Заменить штраф на предупреждение.
Читайте также:  Общие положения о наследовании

Вы получите самую эффективную защиту ваших интересов в производстве по делам об административных правонарушениях. Мы поможем оптимизировать применяемые меры административной ответственности — снизим штраф или заменим его на предупреждение. Узнайте более подробную информацию на консультации с юристом по административным правонарушениям:

Получить консультацию

Юридическая статья от:

Об авторе

Посты автора

Марина Шмелева

Что должен принять во внимание суд в деле по части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях России

В первом квартале 2019 года Верховный суд РФ вынес несколько постановлений, интересных УО и ТСЖ. Продолжаем делать их обзор. Сегодня рассказываем о мнении ВС РФ о том, на какие обстоятельства должны обращать внимание суды при рассмотрении дел о законности привлечения к ответственности за неисполнение предписания ГЖИ.

За невыполнение законного предписания ГЖИ организация привлекается в ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ

Спор между ТСЖ и органом ГЖН начался с достаточно распространённой ситуации: по жалобе жителя дома Госжилинспекция провела проверку деятельности товарищества по управлению многоквартирным домом.

В результате ТСЖ получило предписание об устранении нарушений: орган ГЖН потребовал выявить и устранить причины залития нескольких квартир в доме.

Акт о выполнении работ ТСЖ было обязано направить в жилинспекцию.

Внеплановая проверка показала, что требования товариществом не выполнены, что и стало причиной обращения надзорного органа в мировой суд. Судья, рассмотрев представленные Госжилинспекцией документы о проверках, пришёл к выводу, что ТСЖ совершило административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – не выполнило в установленный срок законного предписания органа госнадзора.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений суд назначил ТСЖ административное наказание в виде минимального административного штрафа в 10 000 рублей.

ЦБ вызывает нашу организацию ЗАО для возбуждения дела по ст. 19.5 ч. 9 КОАП по вопросу невыполнения предписания: передача реестра акционеров проф.регистратору. Как уйти от штрафа на юр. лицо?Как УО работать с предостережением, представлением или предписанием

В действиях привлекаемого лица должен быть состав административного правонарушения

Председатель ТСЖ подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи. Она настаивала, что товарищество незаконно привлечено к ответственности, а предписание ГЖИ неисполнимо. В действиях/бездействии ТСЖ отсутствует состав административного правонарушения.

По утверждению председателя ТСЖ, в залитии нескольких квартир виноваты сами собственники: вода проникает в помещения из-за повреждений фасада МКД. Для устранения этих дефектов необходим капитальный ремонт, но решение о таких работах и их финансировании из фонда капремонта могут принять только собственники на ОСС. ТСЖ без такого решения не имеет права провести капремонт фасада.

Госжилинспекция настаивала на том, что ТСЖ было обязано проводить регулярные осмотры состояния конструктивных элементов дома и устранять повреждения в целях надлежащего содержания общего имущества собственников в доме.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами в малых объёмах в период подготовки домов к зиме (п. 4.2.1.7 гл. 4 Правил № 170). Работы по гидроизоляции межпанельных стыков относятся к работам по текущему содержанию и ремонту общедомового имущества.

Судья отклонил жалобу ТСЖ, пояснив, что председатель не предоставила каких-либо документальных сведений о несогласии с вынесенными предписанием и обжаловании документа в установленном законом порядке.

По мнению апелляционного суда, мировым судьёй приняты во внимание характер совершённого административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание в виде штрафа справедливо и соразмерно содеянному.

ЦБ вызывает нашу организацию ЗАО для возбуждения дела по ст. 19.5 ч. 9 КОАП по вопросу невыполнения предписания: передача реестра акционеров проф.регистратору. Как уйти от штрафа на юр. лицо?Об исполнении предписаний ГЖИ после расторжения договора управления

Предписание должно быть выдано уполномоченным лицом в пределах его компетенции

В кассационной жалобе председатель ТСЖ по-прежнему настаивала на том, что предписание органа ГЖН незаконно и подлежит отмене. Однако судья отметил, что предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке:

  • должно быть выдано должностным лицом в пределах его компетенции,
  • содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений.

При этом предписание надзорного органа не должно определять характер действий, которые необходимы для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

В установленном законом порядке спорное предписание в адрес ТСЖ не обжаловалось, судом незаконным не признано и не отменено к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении. Поэтому оно обязательно для исполнения. Лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. Решения первых двух судов было оставлено в силе, а жалоба ТСЖ отклонена.

Вина организации должна быть доказана, а её контрдоводы – проверены должным образом

Председатель ТСЖ направила жалобу в Верховный суд РФ. ВС РФ, проанализировав представленные материалы, отметил, что предыдущие инстанции исходили из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнено в установленный срок законное предписание ГЖИ об устранении нарушений законодательства.

При этом, как указано в постановлении ВС РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

  • наличие события административного правонарушения;
  • виновность лица в совершении административного правонарушения;
  • обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия/бездействия. При этом предписание ГЖИ должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

ВС РФ обратил внимание сторон на то, что председатель ТСЖ последовательно указывала на незаконность предписания ввиду его неисполнимости и противоречия действующему законодательству содержащихся в нём выводов.

При этом судами фактически не была проверена законность предписания, не была дана правовая оценка на предмет соответствия требованиям действующего законодательства содержания данного документа.  Доводы заявителя должным образом не проверены.

ЦБ вызывает нашу организацию ЗАО для возбуждения дела по ст. 19.5 ч. 9 КОАП по вопросу невыполнения предписания: передача реестра акционеров проф.регистратору. Как уйти от штрафа на юр. лицо?Должны ли УО исполнять общие поручения и рекомендации жилнадзора

Суд должен проанализировать все имеющие отношение к делу обстоятельства

Отменяя постановление суда кассационной инстанции, ВС РФ отметил ещё одно обстоятельство. Решением арбитражного суда по делу № А40-70583/18-154-812 аналогичное предписание ГЖИ, выданное товариществу спустя пять месяцев после оспариваемого документа, было признано недействительным.

Пока ТСЖ оспаривало в суде штраф по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ГЖИ снова провела проверку и выдала товариществу новое предписание об устранении причин залития квартир в доме.

На этот раз председатель ТСЖ не стала ждать привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания и подала иск в суд с требованием признать нормативный акт недействительным и незаконным.

В иске председатель товарищества указала не только на нарушения, допущенные ГЖИ при проведении проверки, но и на то, что предписание невыполнимо. Ремонтные работы по герметизации фасада относятся к капремонту, и без решения ОСС выполнить их невозможно.

Арбитражный суд согласился с доводами ТСЖ, посчитав, что орган ГЖН возлагает на товарищество дополнительные обязанности. Инспекция не смогла доказать, что соблюла процедуру подготовки и проведения проверки, а также не представила доказательств, что собственники на ОСС приняли решение о финансировании капитальных работ на фасаде МКД.

Следовательно, ТСЖ не совершило вменяемого ему в предписании нарушения. Предписание было признано незаконным и отменено.

ВС РФ, направляя дело о привлечении ТСЖ к административной ответственности на новое рассмотрение, предписал суду кассационной инстанции проанализировать и данное обстоятельство, поскольку признанное недействительным предписание было аналогично документу по рассматриваемому делу.

Запомнить

Оказавшись в ситуации, когда орган ГЖН требует от УО/ТСЖ проведения капремонта в отсутствие решения ОСС, управляющей организации или товариществу собственников следует:

  1. Не ждать привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания, а сразу же попробовать оспорить его в судебном порядке, апеллируя к неисполнимости требований органа ГЖН или нарушениям порядка проведения проверки.
  2. Если суд всё-таки признал УО/ТСЖ виновными в нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, то следует подавать жалобы на такое решение, указывая на то, что ОСС не принимало решение о капремонте конструктивных элементов дома, а без согласия собственников организация таких работ противозаконна.

Также УО/ТСЖ во избежание судебных волокит может оперативно организовать общее собрание собственников и вынести на обсуждение вопросы о капитальном ремонте конструктивных элементов согласно предписанию органа ГЖН. В сжатые сроки сделать это не всегда просто, но современные технологии могут помочь.

Статьи

ЦБ вызывает нашу организацию ЗАО для возбуждения дела по ст. 19.5 ч. 9 КОАП по вопросу невыполнения предписания: передача реестра акционеров проф.регистратору. Как уйти от штрафа на юр. лицо?

Поводом для настоящей статьи послужила такая ситуация: в отношении управляющей организации органом государственного жилищного надзора (далее также будем именовать его ГЖИ) была проведена проверка, в результате которой были выявлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в не полном и несвоевременном проведении текущего ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в отношении которого управляющая организация осуществляет деятельность по управлению.

В связи с указанными нарушениями управляющей организации, подчеркиваем — управляющей организации, т.е.

юридическому лицу,было выдано предписание устранить выявленные нарушения путем выполнения работ по текущему ремонту.

В предписании был указан срок его исполнения, по истечении которого ГЖИ провела проверку его исполнения и обнаружила, что работы не были выполнены в полном объеме.

Это послужило причиной составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Только вот протокол был составлен не в отношении управляющей организации – юридического лица, которому было выдано предписание, а в отношении директора УО.

Причина банальна – срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания самой организации (как юридического лица) истек, зато еще не закончился срок давности в отношении должностного лица – директора управляющей организации, чем и не преминула воспользоваться ГЖИ.

Напомним, что административное правонарушение, выразившееся в неисполнении предписания ГЖИ к указанному в нем сроку, согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.

2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не является длящимся и срок давности привлечения к ответственности за него исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из ч. 1 и ч. 3 ст. 4.5. КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания ГЖИ в отношении юридического лица составляет 3 месяца, а в отношении его должностного лица (например, директора) – 1 год.

Понимая, что срок давности привлечения юридического лица уже упущен, инспектор ГЖИ составляет протокол о привлечении к административной ответственности директора управляющей организации, у которого возникает обоснованный вопрос о законности такого протокола и о законности привлечения именно его к административной ответственности за правонарушение, совершенное иным лицом — юридическим.

Давайте разбираться.

На наш взгляд, управляющая организация и ее руководитель понятия и лица не тождественные. Это совершенно самостоятельные субъекты, для которых ч. 24 ст. 19.5.

КоАП РФ установлена различная административная ответственность – для должностных лиц – административный штраф в размере от 50т. до 100т.

рублей или дисквалификация на срок до 3 лет; а для юридических лиц — административный штраф в размере от 200т. до 300т. рублей.

Из содержания статей 2.1 и 26.

1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения и субъективную сторону правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Ввиду того, что ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ называет организации и их должностных лиц в качестве отдельных самостоятельных субъектов данного административного правонарушения, в отношении каждого из них подлежат выяснению обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Поскольку предписание выдавалось юридическому лицу, то и юридически значимые действия, указанные в таком предписании должно совершить юридическое лицо (см. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А15-1762/2011).

Следовательно, правомерно и обоснованно наказать за неисполнение предписание можно только то лицо, которому было выдано предписание. Правовых оснований привлечь к административной ответственности за неисполнение предписания иное лицо, не то, которому было выдано это предписание, на наш взгляд, не имеется.

В Справке Оренбургского областного суда по результатам изучения судебной практики по рассмотрению мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Оренбургской области в 2009 году дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.

5 КоАП РФ (далее – Справка) отмечено, что «Если предписание адресовано должностному лицу, то и протокол об административном правонарушении в дальнейшем должен быть составлен в отношении лица, не выполнившего возложенные на него обязанности, а не юридического лица в целом, тем более, другого должностного лица».

Также в указанной Справке обращено внимание на то, что нельзя признать правильной практику, когда мировые судьи не устанавливают, имеются ли в материалах данные, подтверждающие статус субъекта, указанного в протоколе об административном правонарушении, и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ, необходимые для привлечения к ответственности должностного и юридического лица.

В Справке указано также на то, что нельзя признать правильной практику, при которой мировой судья не дал никакой оценки при назначении наказания следующему нарушению: предписание вынесено в адрес юридического лица ООО «…», а протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица (директора ООО «…»).

В Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 N 06АП-6331/2013 по делу N А04-6340/2013 также указано, что «Субъектом вменяемого правонарушения выступает лицо, которому выдано предписание».

Правомерно ли привлекать к ответственности по факту одной проверки) по одной и той же статье КоАП одновременно юридическое лицо и его директора?

ООО «НТВП «Кедр — Консультант» » Услуги » Консультации юристов » Проблемы хоз. субъектов — деятельность, создание, ликвидация, долги » Правомерно ли привлекать к ответственности по факту одной проверки) по одной и той же статье КоАП одновременно юридическое лицо и его директора?

Распечатать

Вопрос:

В отношении юридического лица (ООО) была проведена внеплановая выездная проверка Управлением Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по факту не выполнения п.п.5-10 Предписания.

Постановлением мирового судьи ООО привлечено к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, назначено административное .наказание в виде взыскания штрафа за не выполнение п.п.5-10 Предписания.

Постановлением по делу об административном правонарушении Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору к административной ответственности привлечен директор ООО по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ за нарушение пп.7,8,9,10 Предписания и назначено административное наказание в виде взыскания штрафа.

Правомерно ли привлекать к ответственности по факту одной проверки по одной и той же статье КоАП (части статьи разные) одновременно юридическое лицо и его генерального директора?

Ответ:

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Дело NФ05-7500/2017 по делу N А40-225379/2016. Об оспаривании постановления о привлечении к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России

Законы и кодексы » Закон о рынке ценных бумаг » Раздел V. Регулирование рынка ценных бумаг » Глава 12. Функции и полномочия Банка России » Статья 42. Функции Банка России » Дело NФ05-7500/2017 по делу N А40-225379/2016. Об оспаривании постановления о привлечении к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

  • АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
  • ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  • от 24 июля 2017 г. по делу N А40-225379/2016
  • История рассмотрения дела
  • Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
  • Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года
  • Арбитражный суд Московского округа
  • в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Дзюбы Д.И., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО «Группа развития организаций содействия шинникам» — Чукова Н.Г. доверенность от 2 ноября 2016 года,

от заинтересованного лица: ЦБ РФ — Воронцов В.И. доверенность от 1 февраля 2017 года,

  1. рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Группа развития организаций содействия шинникам»
  2. на решение Арбитражного суда города Москвы
  3. от 22 декабря 2016 года,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 апреля 2017 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е. Марковой Т.Т.,

  • по делу N А40-225379/2016,
  • по заявлению ООО «Группа развития организаций содействия шинникам»
  • о признании незаконным постановления Центрального Банка Российской Федерации
  • установил:

ООО «Группа развития организаций содействия шинникам» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее — ЦБ РФ) от 15 февраля 2016 года N Т1-48-4-19/19827 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы об отсутствии состава вменяемого правонарушения, нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

  1. В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
  2. Представитель ЦБ РФ в представленном отзыве и в судебном заседании возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
  3. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москвы от 15 февраля 2016 года N Т1-48-4-19/19827 ООО «Группа развития организаций содействия шинникам» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

  • В качестве противоправного деяния вменено неисполнение в срок предписания от 29 сентября 2015 года об устранении нарушения обществом требований пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  • Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
  • Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее — Закон о рынке ценных бумаг), пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.
  • Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

  1. В силу пункта 10 статьи 42 Закона о рынке ценных бумаг , Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг , саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.
  2. На основании пункта 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.
  3. Как установлено судами, в ходе мониторинга соблюдения акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах был выявлен факт нарушения ООО «Группа развития организаций содействия шинникам» требований пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса РФ, а именно осуществление обществом ведения записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги в отсутствие на то лицензии, то есть самостоятельное незаконное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.
  4. По факту выявленного нарушения ЦБ РФ направило в адрес общества предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N Т1-48-4-08/151214 со сроком исполнения 90 календарных дней с даты получения.
  5. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами установлено, что предписание получено обществом 02 октября 2015 года, следовательно, срок его исполнения истекал 31 декабря 2015 года.

Поскольку до рассмотрения настоящего дела отчет об исполнении предписания от общества в ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москвы не поступал, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 18 января 2016 года N Т1-48-4-19/4220, общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

  • Суды, при проверке законности оспариваемого постановления посчитали доказанными событие и состав вмененного административного правонарушения, не установив при этом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
  • Сроки привлечения к ответственности судами признаны соблюденными.
  • На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий.
  • Доводы жалобы о неполучении предписания и недоказанности извещения общества о месте и времени рассмотрения административного дела отклоняются как неосновательные, данные доводы был предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

  1. Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
  2. Руководствуясь статьями 284 , 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  3. постановил:
  4. решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по делу N А40-225379/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
  5. Председательствующий
  6. судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья

Д.И.ДЗЮБА

Судья

А.А.ДЕРБЕНЕВ

История рассмотрения дела

Правомерно ли привлечение юридического и должностного лица по ч.23 ст.19.5 КоАП к административной ответственности за несвоевременный ответ на предписание ГИТ?

что касается малозначительности или вынесения предупреждения или снижения размера штрафа ниже низшего предела. ито советую обжаловать и в жалобе ссылаться. например, гна статья 2.

9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.

2005 года №5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» устанавливает, что вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

либо 

Согласно пунктов 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.

1 Кодекса РФ об административном правонарушении при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *