Поправками в упк втрое уменьшены выплаты фигурантам уголовных дел

Поправками в УПК втрое уменьшены выплаты фигурантам уголовных дел

При определении разумного срока должны учитываться своевременность подачи потерпевшим заявления о преступлении и сложность его проверки /Андрей Гордеев / Ведомости

Президент Владимир Путин 31 июля подписал поправки в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) и другие акты, уточняющие понятие сроков разумного судопроизводства. Согласно им теперь эти сроки будут считать с того дня, когда было начато уголовное преследование или когда заявление о преступлении было подано потерпевшим.

По ранее действовавшим нормам УПК разумным сроком уголовного судопроизводства считался период с возбуждения уголовного дела и до момента его прекращения или вынесения приговора. Это приводило к тому, что время, пока заявление рассматривалось, а уголовного дела еще не было, не засчитывалось как часть разумного срока, нарушение которого можно оспорить.

Потерпевшие в результате не могли добиться в суде компенсации за волокиту.

Основанием для принятия этих законов стало решение Конституционного суда (КС), вынесенное 13 января 2020 г. Тогда ст. 6.1. УПК о разумных сроках судопроизводства была признана не соответствующей Основному закону страны. Согласно постановлению КС эта статья позволяла не учитывать важные особенности судопроизводства.

Поправки в законодательство, которые были внесены в Госдуму после этого решения КС, уточняют, что разумный срок судопроизводства для гражданина, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, исчисляется со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего – со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. При этом при определении разумного срока должны учитываться своевременность подачи потерпевшим заявления о преступлении и сложность его проверки.

Как сообщал «Российской газете» председатель Совета судей России Виктор Момотов, в 2018 г. гражданами было взыскано более 87,5 млн руб. за нарушение разумных сроков и эта сумма растет каждый год.

Адвокат Леонид Альперович считает, что эти изменения давно ожидались в обществе. «Наконец государство признало, что разумный срок защиты нарушенного права для потерпевшего рассчитывается именно с момента, когда гражданин обратился за защитой».

Для потерпевшего прежняя формулировка означала, что «никаких реальных сроков нет – просто могут не возбуждать уголовное дело и всё. Само наличие этапа возбуждения уголовного дела – это архаика», – отмечает адвокат.

Уже с момента подачи заявления нужно принимать все меры, добавляет он.

Анатолий Логинов, партнер коллегии адвокатов Pen & Paper, считает, что нововведения относительно исчисления разумных сроков судопроизводства направлены на защиту прав потерпевших.

«Раньше срок проверки сообщения о преступлении не включали в срок судопроизводства при рассмотрении жалоб потерпевших на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. При этом доследственная проверка до момента возбуждения дела может длиться и не один год», – отмечает Логинов.

Вместе с тем указанные изменения имеют значение только для решения вопроса о нарушении разумных сроков судопроизводства в интересах потерпевшего, а также размера компенсации, если правоохранительными органами такое нарушение допущено.

Собеседник «Ведомостей» в правоохранительных органах, ранее комментируя проблему сроков судопроизводства в стране, признавал наличие проблемы. Он отмечал, что вряд ли она может быть решена корректировкой УПК, который уже ставит следствие в достаточно жесткие рамки, это скорее вопрос правоприменения.

Поправками в УПК втрое уменьшены выплаты фигурантам уголовных дел

Совфед одобрил поправки в УПК РФ о взыскании процессуальных издержек

23.04.2021
 9232

Поправками в УПК втрое уменьшены выплаты фигурантам уголовных делКоллаж: Legal.Report

Совет Федерации одобрил закон с поправками в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, которые касаются взыскания процессуальных издержек по уголовным делам, прекращенным в связи с декриминализацией деяния. По общим подсчетам, инициатива затрагивает интересы примерно 200 тыс. человек. Документ разработан в целях реализации постановления Конституционного суда РФ.

Документ сенаторам представил глава Комитета по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас. Он сообщил, что закон внесен правительством РФ в целях реализации постановления КС.

Ранее КС указал на необходимость уточнения порядка взыскания процессуальных издержек с лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с декриминализацией деяния (постановление от 28 апреля 2020 года № 21-П). Поправками в ст.

132 УПК РФ нормативно закрепляется взыскание процессуальных издержек не только с осужденных, но и с лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Устанавливается, что в случае прекращения уголовного дела частного обвинения при декриминализации деяния расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, взыскиваются с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование. При этом их порядок и размер регулируются в соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК (вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту).

Кроме того, предлагается изменить постановление правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 о порядке и размере возмещения процессуальных издержек.

На данный момент там отсутствуют положения, касающиеся порядка выплаты и размеров сумм, причитающихся потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Предусматривается, что Минюст совместно с Минфином определят размер и порядок выплаты соответствующих сумм в течение 3 месяцев со дня вступления в силу поправок в УПК РФ.

Поправками в УПК втрое уменьшены выплаты фигурантам уголовных дел

Примечательно, что первоначальная редакция законопроекта о поправках в УПК предполагала, что в случае прекращения уголовного дела частного обвинения при декриминализации расходы потерпевшего на оплату услуг представителя возмещаются за счет средств федерального бюджета в разумных пределах.

— Конечно, вся эта система взыскания судебных издержек не завершена. Есть еще одно решение Конституционного суда, по которому тоже уже внесен в Государственную думу закон. Когда его примут, мы будем видеть этот институт (взыскания издержек — прим. ред.) так, как он должен работать, — отметил Клишас.

Речь идет о правительственных поправках в УПК РФ, которыми предлагается уточнить процедуру прекращения уголовного дела судом в связи с декриминализацией преступлений.

Сенаторы обратили внимание, что по этому закону издержки будут взыскиваться в императивном порядке с невиновных лиц, причем не только по прекращенным делам частного обвинения.

По их подсчетам, проведенная в 2016 году декриминализация затронула примерно 200 тыс. обвиняемых.

Присутствовавший на заседании СФ замминистра юстиции — статс-секретарь Андрей Логинов заверил, что предпримет все усилия, чтобы закон был принят Госдумой нынешнего созыва.

Обвиняемые в неуплате налогов смогут расплатиться в ходе суда (в ГД РФ внесены поправки в УПК РФ)

Друзья!

Интересные новости от Российской Газеты, касающиеся обвиняемых в неуплате налогов.

Поправки в УПК ввели более гуманные правила для обвиняемых в неуплате налогов. Подсудимый сможет погасить свои долги в ходе процесса и получит шанс остаться свободным человеком. Соответствующий закон публикует «Российская газета».

Как пояснил «РГ» председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев, поправки в Уголовно-процессуальный кодекс предусматривают прекращение уголовных дел по налоговым преступлениям при условии возмещения ущерба на любой стадии судопроизводства до удаления суда в совещательную комнату.Председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев особо подчеркнул, что проект этого закона был внесен в Государственную Думу Верховным судом РФ.«Одним из условий, способствующих формированию благоприятного делового климата, выступает гуманизация уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности», — говорит Вячеслав Лебедев.

Как пояснил в свою очередь председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев, согласно предыдущей редакции закона, погасить ущерб от преступной деятельности было необходимо до момента назначения первого судебного заседания по делу.

На практике это вводило ограничение: если человек погасил долг после начала слушаний, на него гуманные правила уже вроде бы не распространяются.

По мнению, Владимира Груздева, принятые изменения в УПК РФ помогут усовершенствовать практику рассмотрения подобных дел, защитить бизнес от необоснованного уголовного преследования.

Он также напомнил, что в конце прошлого года Верховный суд РФ разъяснил особенности привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления.

Принципиальный вопрос: чтобы отправить человека за решетку, правоохранители должны доказать умысел на уклонение от налогов. Просто ошибка в расчетах не наказуема.

Привлекать к ответственности за налоговые преступления, согласно разъяснениям пленума Верховного суда страны, могут не только номинальных руководителей компаний, но и тех, кто руководил деятельностью организации через подставных лиц.

Фигурантом уголовного дела по неуплате налогов может стать в том числе предприниматель, осуществляющий свою деятельность через подставное лицо, например, безработного, который формально был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

«По данным Судебного департамента при Верховном суде РФ, в 2019 году суды рассматривали уголовные дела за совершение налоговых преступлений (ст. 198-199.2 УК РФ) в отношении 1012 человек, — сообщил советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн.

— Из них осуждены были только 576 человек, то есть 57 процентов. В отношении остальных уголовные дела были прекращены по различным основаниям.

Причем в связи с возмещением ущерба прекращены уголовные дела в отношении 20 человек, 3,5 процента от всех прекращенных, а в связи с уплатой судебного штрафа — 145 человек, 25 процентов».

Источник

https://rg.ru/2020/10/19/obviniaemye-v-neuplate-nalogov-smogut-rasplatitsia-v-hode-suda.html

Подробнее ➤

Поправками в УПК втрое уменьшены выплаты фигурантам уголовных дел

В конце видео с ю-туб канал 9111 на тему налогов

https://www.youtube.com/embed/j5mKM71-W-4

Мвд предлагает новый порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве

6 ноября МВД России вынесло на общественное обсуждение законопроект о внесении изменений в уголовно-процессуальное законодательство в целях совершенствования института процессуальных издержек.

Содержание поправок

Законопроектом предлагается предусмотреть в УПК РФ порядок взыскания процессуальных издержек с лиц, в отношении которых уголовное дело или уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям. Такая возможность, по мнению разработчиков законопроекта, является таким же юридическим последствием освобождения от уголовной ответственности, как и обязательства возместить причиненный преступлением вред.

Читайте также:  Умер сын,после него остались большие долги по алиментам и небольшая квартира.Наследниками являемся я и внук, сын был в разводе.Как будет происходить наследование?

Согласно предложенной редакции ч.1 ст.131 УПК, процессуальными издержками следует считать расходы, связанные с уголовным судопроизводством. Проект закона помимо прочего предлагает новую версию ст. 132 Кодекса, посвященную взысканию и возмещению таких издержек. В частности, предполагается, что за счет средств федерального бюджета будут возмещаться следующие процессуальные издержки:

1) связанные с участием в уголовном судопроизводстве переводчика, когда эти обязанности исполнялись им не в порядке служебного задания органа госвласти (его подразделения) или госучреждения;

2) в виде расходов на оплату труда адвоката в случаях, предусмотренных п. 2–8 ч. 1 ст. 51 Кодекса, а также если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению;

  • 3) в случае реабилитации лица;
  • 4) в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы;
  • 5) в случае освобождения судом лица полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если их взыскание может существенно отразиться на материальном положении иждивенцев такого лица;
  • 6) в иных специально предусмотренных случаях.

Проект предусматривает, что при признании виновными по уголовному делу нескольких подсудимых суд будет определять, в каком размере процессуальные издержки взыскиваются с каждого из них.

При этом будут учитываться характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Суд сможет обязать законных представителей несовершеннолетних осужденных возместить процессуальные издержки.

При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения, а также при прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин или отказом частного обвинителя от обвинения суд сможет взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело. При прекращении уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон, за исключением ряда случаев, процессуальные издержки будут взыскиваться с одной или обеих сторон.

Инициаторы поправок предлагают дополнить УПК новой ст. 132.1 о порядке взыскания процессуальных издержек в случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования.

Законопроектом также предлагается признать утратившим силу установленное ч. 10 ст.

316 УПК ограничение на взыскание процессуальных издержек с лиц, в отношении которых итоговое судебное решение принято в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Кодекса.

Поправками планируется признать утратившей силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ, согласно которой расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета во всех случаях его участия в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда.

Как указано в пояснительной записке к законопроекту, такая мера продиктована целью исключения коллизии, способной воспрепятствовать принятию решений о взыскании данного вида процессуальных издержек с лиц, совершивших преступления, и предупреждения неправильного понимания последними условий реализации права на квалифицированную юридическую помощь.

Законопроект также предлагает внести изменения в УПК, определяющие порядок решения вопроса о процессуальных издержках на различных стадиях уголовного судопроизводства (в ходе предварительного расследования, подготовки к судебному заседанию, судебного разбирательства и исполнения приговора). Кроме того, планируется детализировать его и при проведении отдельных его процедур (производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности).

Общественное обсуждение поправок продлится до 20 ноября.

Правовая позиция разработчиков законопроекта

Как следует из пояснительной записки, поправки направлены на устранение правоприменительных проблем, связанных с отнесением к соответствующим процессуальным издержкам расходов, фактически осуществляемых правоохранительными органами в ходе досудебного производства по уголовным делам.

По мнению разработчиков проекта закона, его принятие установит дополнительные возможности по возмещению расходов правоохранительных органов при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности. Кроме того, имплементация поправок в законодательство приведет к снижению затрат средств федерального бюджета на осуществление уголовного судопроизводства.

Авторы поправок отметили, что буквальное толкование ч. 1 ст. 131 УПК позволяет сделать вывод о том, что процессуальными издержками являются расходы, связанные с производством исключительно по возбужденному уголовному делу.

В то же время, по их мнению, к таким издержкам относятся различные расходы, связанные с производством по уголовному делу, понесенные не только потерпевшим, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности. Такие разъяснения следуют из Определения КС РФ от 5 марта 2013 г.

№ 297-О, Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 о практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам.

«Как на стадии рассмотрения сообщения о преступлении, так и в ходе предварительного расследования эксперты, специалисты, переводчики, понятые, адвокаты и другие участники уголовного судопроизводства, указанные в ч. 2 ст.

131 УПК, привлекаются для исполнения аналогичных обязанностей и участвуют в производстве тех же процессуальных действий – осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, судебная экспертиза (ч. 1 ст.

144), – в ходе которых в том числе изымаются и хранятся предметы и документы», – отмечено в пояснительной записке.

Адвокаты прокомментировали законопроект

Комментируя законопроект, председатель МКА «Паритет» Ерлан Назаров отметил, что поправки преследуют цель максимального возмещения расходов бюджета, связанных с осуществлением уголовного судопроизводства, и имеют мало общего с повышением гарантий реализации предусмотренного Конституцией РФ права граждан на получение квалифицированной юридической помощи. «Даже малозначительные и незаметные, на первый взгляд, дополнения ориентированы именно на это», – считает он.

По мнению эксперта, наиболее важное новшество законопроекта заключается в расширении субъектного состава потенциальных должников, к которым (в отличие от действующей редакции) помимо осужденных предлагается также отнести лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям. «Действующая редакция ст. 132 УПК РФ полностью согласуется с конституционным положением о презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ), поскольку она предписывает возможность взыскания процессуальных издержек только с осужденных, тогда как предлагаемые законопроектом новации будут входить с ним в явное противоречие. На практике же распространены ситуации, когда находящийся под прессингом правоохранительных органов гражданин готов согласиться на прекращение уголовного преследования по любому основанию, не питая никаких иллюзий относительно правосудия и возможности оправдания», – отметил адвокат.

В связи с этим Ерлан Назаров назвал такое нововведение спорным, так как возложение обязанности по возмещению процессуальных издержек на лицо, чья вина не установлена вступившим в законную силу приговором суда, нельзя признать правомерным и обоснованным.

Такая позиция, по мнению эксперта, вытекает из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 г.

В нем указано, что “судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор”.

«Не менее странным является исключение из ст. 316 УПК РФ, предусматривающей проведение судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, ч. 10, согласно которой “процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат”.

Это при том, что ст. 226.9 УПК РФ дополняется ч. 7 следующего содержания: “По уголовным делам, судебное производство по которым осуществлялось в порядке, установленном настоящей статьей, с лиц, указанных в части первой ст.

132 настоящего Кодекса, процессуальные издержки взысканию не подлежат”», – отметил Ерлан Назаров.

Он также обратил внимание на то, что ст. 226.9 УПК РФ регламентирует особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляемое в порядке, установленном ст. 316 и 317 настоящего Кодекса. «Остался открытым вопрос, почему одних лишили такого преимущества, а другим его предоставили». – подчеркнул адвокат.

Ерлан Назаров резюмировал, что законопроект обусловлен лишь намерением распространить монетизацию процессуальных издержек на дополнительную категорию лиц, то есть он имеет чисто экономическую подоплеку: «Очевидно, что это вполне привычно соответствует существующему законодательному тренду по изысканию все новых источников пополнения бюджета».

Партнер АБ «ЗКС» Кирилл Махов отметил, что законопроект призван изменить процедуру взыскания и возмещения процессуальных издержек. Он подтвердил, что в настоящее время существуют проблемы с выплатами адвокатам, переводчикам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, дознавателя, суда: сроки невыплат иногда превышают нескольких месяцев.

Эксперт выразил сомнения в том, что разработанный законопроект позволит решить данную проблему, поскольку далеко не у всех обвиняемых могут иметься средства, способные покрыть указанные расходы.

«Законопроект предусматривает возможность того, что суд может установить производство выплат процессуальных издержек из средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, – отметил адвокат.

– Однако, я полагаю, что основная цель будет в том, чтобы обязанность по выплатам издержек переложить на плечи обвиняемого».

«Когда принимаются новые законы, требуется некоторое время, чтобы понять, как они реализуются на практике, и этот законопроект не исключение. Только после применения поправок на практике будут очевидны их недостатки, которые впоследствии будут устранены путем внесения соответствующих изменений в законодательство», – заключил Кирилл Махов.

Читайте также:  Продаем частный дом. В ноябре 2014г. нашли покупателя.Но всей суммы за дом у него не было и он попросил отсрочку до марта , дав нам задаток 200 тыс. Мы объявление о продаже дома сняли?

Каков порядок расчета денежного довольствия, подлежащего выплате сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации, в отношении которого постановлен оправдательный приговор или прекращено уголовное дело по реабилитирующим основаниям, в случае если в отношении его ранее мера пресечения не избиралась либо была избрана мера пресечения, не связанная с ограничением свободы?

По смыслу части 26 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г.

N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 96 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г.

N 65, выплата денежного довольствия в полном размере сотруднику, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или уголовное дело в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям, может быть произведена только в случае, если ом содержался под стражей.

В соответствии с пунктами 1 — 3 части второй статьи 133 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 — 6 части первой статьи 27 УПК имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно части первой статьи 133 УПК право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 135 УПК возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 УПК, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного (часть вторая статьи 135 УПК).

Согласно части пятой статьи 135 УПК требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г.

N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъясняется, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют правовые основания перерасчета органом внутренних дел Российской Федерации денежного довольствия, подлежащего выплате сотруднику, в отношении которого постановлен оправдательный приговор или прекращено уголовное дело по реабилитирующим основаниям, в случае если он ранее не содержался под стражей.

Ответ подготовлен УПУ ДПД МВД России

Судопроизводство в рамках разумного

Госдума приняла в первом чтении поправки к Уголовно-процессуальному кодексу (УПК), определяющие сроки разумного уголовного судопроизводства.

Действующие нормы закона позволяют не включать в них периоды, порой исчисляющиеся годами, которые проходят от подачи заявления о преступлении до возбуждения уголовного дела.

Сам законопроект был разработан на основе решения Конституционного суда (КС), рассмотревшего жалобу мужчины из Коми, почти девять лет ждавшего правосудия. Эксперты полагают, что поправки помогут потерпевшим отстаивать свои права.

Рассмотренный во вторник депутатами законопроект о внесении поправок в ст. 6.1 УПК «Разумный срок уголовного судопроизводства» был подготовлен на основании решения КС, вынесенного еще летом прошлого года, в котором законодателям предлагалось скорректировать содержащиеся в ней нормы. Поводом стало обращение в КС жителя Республики Коми.

Он еще летом 2009 года написал заявление о преступлении, но уголовное дело было возбуждено только через шесть лет. Закончилось же все вынесением обвинительного приговора. Мужчина посчитал, что было нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок, подав в суды соответствующие иски с требованием компенсации.

Правда, при этом он натолкнулся на отказ — суды посчитали, что сам срок судопроизводства исчисляется не с момента подачи заявления, а со дня, когда было начато расследование, и его признания потерпевшим.

Разница была весьма существенной — с обращения в правоохранительные органы до вступления приговора в законную силу прошло почти девять лет, а судопроизводство продолжалось, как посчитали власти, немногим более двух лет, из которых девять месяцев приходилось непосредственно на предварительное следствие.

В КС пришли к выводу, что закрепленные в УПК нормы исчисления сроков разумного судопроизводства в первую очередь защищают права подозреваемых и обвиняемых, тогда как защита прав жертв преступных проявлений при затягивании судопроизводства крайне затруднена.

Суд особо указал, что потерпевший становится таковым, именно когда ему был причинен вред, а не в тот момент, когда это процессуально оформил следователь или дознаватель. Потому КС признал не соответствующей основному закону страны норму УПК, позволяющую не учитывать в сроке разумного судопроизводства временной промежуток между подачей заявления и возбуждением дела в случае, если все завершилось обвинительным приговором.

Советник Федеральной палаты адвокатов России Евгений Рубинштейн пояснил “Ъ”, что за последний год КС несколько раз проверял конституционность ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ.

«Сначала было признано неконституционным то, что эта норма не учитывала при определении разумного срока период со дня подачи потерпевшим заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела в случаях, когда производство по данному делу завершилось постановлением обвинительного приговора, а затем, что эта норма не учитывала период с подачи заявления и до возбуждения дела в случаях, когда производство по нему было прекращено в связи со смертью»,— сообщил господин Рубинштейн. Он отметил, что каждый раз суд предписывал внести изменения в УПК РФ. «В результате исчисление разумного срока уголовного судопроизводства должно начинаться с конкретного юридического факта — подачи заявления о преступлении»,— заявил Евгений Рубинштейн, отметив, что данная формулировка должна заменить размытое понятие «с момента начала уголовного преследования». «Между тем вряд ли можно надеяться на то, что предлагаемые изменения повлияют на сокращение сроков так называемых доследственных проверок»,— считает эксперт. Он убежден, что причины неоправданно затянутых сроков кроются в «архаичной структуре» самого возбуждения уголовного дела и негативном отношении к его прекращению.

Между тем адвокат Марина Ярош заявила “Ъ”, что изменения в законодательстве могут положительно повлиять как на расследование уголовных дел, так и на проведение проверок.

«По закону на проверку и принятие процессуального решения у нас дается до 30 дней, но реально это длится месяцами»,— пояснила она, особо отметив, что результаты этих проверок могут как использовать для возбуждения дела, так и положить под сукно.

«Если поправки примут, последнее сделать будет сложно, так как появится возможность обжаловать в суде действия следствия как нарушение сроков разумного судопроизводства»,— считает госпожа Ярош. Она отметила, что ранее суды постоянно отказывали в таких жалобах, но надеется, что скоро «будут обращать на них внимание».

В свою очередь, общественный представитель бизнес-омбудсмена адвокат Дмитрий Григориади заявил “Ъ”, что решения КС и поправки депутатов Госдумы «крайне позитивны». «У меня в практике было много случаев с бесконечными доследственными проверками, которые позволяли кошмарить бизнес»,— сообщил представитель Бориса Титова, отметив, что «такая карусель продолжается уже 15 лет». «Теперь у нас будет почва для дальнейших действий»,— уверен господин Григориади.

Сергей Сергеев

Вс разъяснил, как отличить "двойное обвинение" от новых эпизодов тождественных преступлений

Высшая инстанция рассмотрела жалобу потерпевшей по делу о мошенничестве: жительница Чебоксар в течение нескольких лет систематически выплачивала гадалке вознаграждения за снятие порчи. В итоге аферистку осудили за мошенничество, но пока шло разбирательство, потерпевшая указала, что фигурантка еще четыре раза похитила у неё по 300 тысяч рублей, а также набор кастрюль. 

Читайте также:  Может ли муж, будучи во втором браке, подать на алименты детям от предыдущего брака, если он стал инвалидом?

Следствие завело новое уголовное дело, однако суд по вновь выявленным эпизодам дело прекратил в связи с наличием вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению. 

Суд счел дополнительные факты хищения лишь эпизодами продолжаемого преступления, которые самостоятельной юридической оценке не подлежат. А эпизод по хищению набора посуды суд из обвинения вовсе исключил, пояснив, что потерпевшая ни в ходе ее допроса, ни при первоначальном обращении в правоохранительные органы и расследовании уголовного дела на данные факты не указывала. 

За обвиняемой же суд признал право на реабилитацию. Верховный суд Чувашии таким решением согласился, и Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил его без изменения.

Позиция ВС

Необходимость прекращения уголовного дела суд первой инстанции мотивировал тем, что обвиняемая уже была осуждена за мошеннические действия по факту хищения имущества потерпевшей, причём при аналогичных обстоятельствах, что и указаны в новом заявлении.

Об этом, в частности, свидетельствуют одни и те же место совершения преступления, предмет хищения, указал суд, также отметив, что обстоятельства уголовных дел полностью совпадают, разница имеется только в суммах похищенных денежных средств.

Действия подсудимой по обоим уголовным делам являются тождественными, совершены с едиными целью, умыслом, объектом посягательства, в один и тот же установленный период времени.

При этом неразрывная связь действий обвиняемой, указанных в предъявленном ей обвинении по настоящему уголовному делу, с единым продолжаемым преступлением, за которое она уже осуждена, не позволяют рассматривать установленные по настоящему уголовному делу обстоятельства как самостоятельные преступления в силу положений, так как новые факты хищения денежных средств являются лишь эпизодами продолжаемого преступления, за которое она уже осуждена, и самостоятельной юридической оценке не подлежат.

  • Судебная коллегия полагает, что состоявшиеся судебные решения по настоящему уголовному делу подлежат отмене.
  • ВС напомнил, что согласно приговору по первому делу суд установил, что в период с 9 декабря 2015 года по 8 февраля 2017 года обвиняемая получила от потерпевшей за помощь в лечении сына 28 денежных переводов на общую сумму более 4 миллионов рублей.
  • «Таким образом, признавая (фигурантку) виновной в мошенничестве, суд установил, что ею совершены ряд деяний в разное время и с причинением различного материального ущерба потерпевшей», — указывает ВС.

Он также напоминает, что из текста первого приговора усматривается, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая заявила о хищении у нее помимо изложенных в обвинении эпизодов ещё наличных денежных средств, набора кастрюль, а также денежных переводов.

При этом потерпевшая указала, что ранее о данных фактах не сообщала, поскольку прошло длительное время и на тот момент у нее отсутствовали необходимые сведения, однако, получив эти сведения, она отдала их следователю, который ее повторно по данным фактам не допросил.

  1. «Суд, постановляя обвинительный приговор, в описательно-мотивировочной части указал, что доводы потерпевшей об отсутствии в обвинительном заключении сведений о хищении денежных средств потерпевшей по уточненным ею фактам, не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку она не лишена возможности обратиться в органы полиции с соответствующим заявлением в порядке статьи 140, 141 УПК РФ», — поясняет ВС. 
  2. Таким образом, обстоятельства преступления, установленные вступившим в законную силу приговором от 16 мая 2018 года, и описание деяния по настоящему уголовному делу по своему объему, содержанию и времени совершения хищений не совпадают, поскольку по первому делу (подсудимая) не обвинялась в хищении наличных денежных средств, набора кастрюль, а также четырех денежных переводов каждый раз в размере 300 тысяч рублей, считает ВС. 
  3. «Вместе с тем, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции не учел, что особенностью продолжаемого преступления, состоящего из ряда тождественных преступных деяний, за которые фигурантка была осуждена, является то, что каждое из деяний, входящих в состав продолжаемого преступления, обладает всеми необходимыми признаками преступления, при этом каждое из таких деяний имеет отличное от других время, место, обстоятельства совершения. 
  4. Объединяют данные деяния лишь наличие единого умысла у виновного, направленного на достижение единой цели, и одинаковая правовая оценка каждого из них по одной статье Особенной части УК РФ, однако это не препятствует возможности самостоятельной правовой квалификации выявленному вновь эпизоду преступления.
  5. Вывод суда о необходимости прекращения настоящего уголовного дела, в связи с наличием вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению не может быть признан обоснованным и потому, что эпизоды преступлений не входили в объем предъявленного ранее обвинения, по которому был постановлен приговор, поэтому речь о «двойном обвинении» не может идти», — подчеркивает ВС.
  6. Судебная коллегия также сочла необходимым обратить внимание на искажение выводов, содержащихся в определениях Конституционного суда РФ, приведенных в обоснование своих решений судами апелляционной и кассационной инстанций.
  7. Согласно правовой позиции КС, изменять или дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, недопустимо (определения от 21 октября 2008 года №600-О-О, 23 сентября 2010 года №1216-0-0, 24 января 2013 года №47-О).
  8. «Определение же того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, относительно которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции уполномоченных прокуроров и судов общей юрисдикции, то есть правоприменительных органов», — отмечает ВС.
  9. То есть фактически действия обвиняемой по ряду совершенных преступлений, по которым было возбуждено новое уголовное дело, оставлены судом без какой-либо юридической оценки, что нарушает права потерпевшей, защиту прав и законных интересов которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением, и лишает потерпевшую возможности возмещения материального ущерба в данной части.
  10. В связи с чем ВС отменил решения о прекращении второго дела против гадалки и передал материалы на новое судебное рассмотрение в Калининский районный суд Чебоксар. 
  11. Алиса Фокс

Для фигурантов уголовных дел готовят новые поправки в УПК

Фигурантам уголовных дел, связанных с нарушением правил дорожного движения смогут запрещать водить автомобиль еще до приговора суда.

Такие поправки в Уголовно-процессуальный кодекс РФ намерен рекомендовать принять во втором чтении комитет Госдумы по госстроительству. Обвиняемым и подозреваемым по другим уголовным делам грозит судебный запрет на свободу посещений и общения с рядом лиц, а также — на пользование телефоном, интернетом и почтой. Эксперты в оценке документа разошлись.

Поправки в УПК, расширяющие список мер пресечения для фигурантов уголовных дел, в 2015 году внесли в Госдуму депутаты Илья Костунов (в седьмой созыв не попал) и Лариса Шойгу («Единая Россия»). К действующим сейчас семи мерам — домашнему аресту, подписке о невыезде, заключению под стражу, личному поручительству и другим — парламентарии предложили добавить «запрет определенных действий».

В частности, законопроект, с которым ознакомились «Известия», предлагает ввести запрет на выход из дома в указанное судом время суток, нахождение в определенных местах, а также приближение на установленное судом расстояние к ряду объектов или лиц. Еще одна мера — ограничение на пользование телефоном, интернетом и общение с конкретными людьми.

Сейчас их можно назначать только при домашнем аресте.

При этом оговаривается, что человеку нельзя запретить вызывать «скорую», полицию или аварийную службу, он также сможет звонить следователю, дознавателю и контролирующим органам.

Ко второму чтению в документе появилась поправка, согласно которой обвиняемым и подозреваемым по уголовным делам о нарушении ПДД (ст. 264 и 264.1 УК) можно запретить водить автомобиль на время следствия. Такое ограничение должен налагать суд по ходатайству следствия. В этом случае водительское удостоверение изымут, и оно будет храниться в материалах дела.

Согласно проекту, вместо домашнего ареста суд может назначить определенные ограничения. При этом одна или несколько мер пресечения могут накладываться и при домашнем аресте, и при назначении залога.

Такой подход ранее раскритиковал Следственный комитет РФ: применение домашнего ареста или залога вместе с другими ограничениями означает, по сути, назначение сразу двух мер пресечения, отметили в ведомстве.

Партнер практики защиты бизнеса и уголовного права адвокатского бюро «Линия права» Владислав Тепляшин, комментируя инициативу, назвал законопроект «очень разумным» и заметил, что он, вероятно, был заимствован из судебной практики США.

Исполнительный вице-президент Федеральной палаты адвокатов (ФПА РФ) Андрей Сучков поддержал идею появления новой меры, но указал на возможные проблемы с ее правоприменением.

— Возможность применения запрета определенных действий наряду домашним арестом или залогом приведет к повальной практике одновременного избрания нескольких мер пресечения. Это явно неоправданно, поскольку каждая из них имеет свое назначение и непосредственно связана с наличием определенных оснований для ее применения, — сказал адвокат.

Он также обратил внимание, что при разрешенных звонках следователю или в «скорую» фигурант не сможет позвонить своему адвокату. В этой части законопроект противоречит Конституции РФ и процессуальным нормам о праве на защиту, подчеркнул эксперт.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *