Правовые проблемы реализации права на жилое помещение лицами, освободившимися из мест лишения свободы: анализ судебной практики

  • Правовые проблемы реализации права на жилое помещение лицами, освободившимися из мест лишения свободы: анализ судебной практики
  • Оригинал статьи взят с сайта Клерк.ру
  • Для понимания поставленной проблемы необходимо, прежде всего, обратить внимание на правовые акты, которые гарантируют лицам, освободившимся из мест лишения свободы, право проживания в помещении, в котором они проживали до момента фактического осуждения к реальному лишению свободы.

В настоящее время российские суды при рассмотрении указанной категории дел руководствуются Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука».

  1. Конституционный Суд РФ постановил (пункт 1), что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
  2. Однако следует отметить, что указанное Постановление вступило в силу с момента его провозглашения и не имеет обратной силы, о чём было прямо в нём указано.
  3. Следовательно, возникает вопрос: «Существовали ли какие-либо гарантии сохранения жилого помещения за лицами, осужденными к реальному лишению свободы, до вступления в силу указанного Постановления?»

ЖК РСФСР, действующий до 01 марта 2005 года, в части 1 статьи 60 устанавливал, что жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим нанимателем или членами его семьи в течение шести месяцев.

По истечении этого срока указанные лица могли быть признаны утратившими право пользования жилым помещением в судебном порядке (статья 61 ЖК РСФСР).

Пункт 8 части 2 статьи 60 устанавливал, что жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами в случае осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке – до приведения приговора в исполнение. Указанная категория лиц не попадала под действие статьи 61 ЖК РСФСР.

На наш взгляд, для лучшего уяснения логики судебных решений, принимаемых по конкретным делам, целесообразно смоделировать определённые жизненные ситуации, в которых оказываются лица после освобождения из мест лишения свободы.

Ситуация № 1

Осужденный освобождается из мест лишения свободы до 1995 года и в течение длительного времени не проживает в жилом помещении, которым он пользовался до заключения.

Интересным для анализа данной ситуации представляется Апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 марта 2012 г. № 33 – 2002, в соответствии с которым было отменено решение суда первой инстанции, а по делу было принято новое решение. Ответчик был признан утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учёта.

Правовые проблемы реализации права на жилое помещение лицами, освободившимися из мест лишения свободы: анализ судебной практики

Для понимания поставленной проблемы необходимо, прежде всего, обратить внимание на правовые акты, которые гарантируют лицам, освободившимся из мест лишения свободы, право проживания в помещении, в котором они проживали до момента фактического осуждения к реальному лишению свободы.

В настоящее время российские суды при рассмотрении указанной категории дел руководствуются Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г.

№ 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука».

  • Конституционный Суд РФ постановил (пункт 1), что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
  • Однако следует отметить, что указанное Постановление вступило в силу с момента его провозглашения и не имеет обратной силы, о чём было прямо в нём указано.
  • Следовательно, возникает вопрос: «Существовали ли какие-либо гарантии сохранения жилого помещения за лицами, осужденными к реальному лишению свободы, до вступления в силу указанного Постановления?»

ЖК РСФСР, действующий до 01 марта 2005 года, в части 1 статьи 60 устанавливал, что жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим нанимателем или членами его семьи в течение шести месяцев.

По истечении этого срока указанные лица могли быть признаны утратившими право пользования жилым помещением в судебном порядке (статья 61 ЖК РСФСР).

Пункт 8 части 2 статьи 60 устанавливал, что жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами в случае осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке – до приведения приговора в исполнение. Указанная категория лиц не попадала под действие статьи 61 ЖК РСФСР.

На наш взгляд, для лучшего уяснения логики судебных решений, принимаемых по конкретным делам, целесообразно смоделировать определённые жизненные ситуации, в которых оказываются лица после освобождения из мест лишения свободы.

Ситуация № 1

Осужденный освобождается из мест лишения свободы до 1995 года и в течение длительного времени не проживает в жилом помещении, которым он пользовался до заключения.

Интересным для анализа данной ситуации представляется Апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 марта 2012 г. № 33 – 2002, в соответствии с которым было отменено решение суда первой инстанции, а по делу было принято новое решение.

Ответчик был признан утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учёта.

Читайте также:  Купили газонокосилку в подарок, а оказалось, что юбиляр уже себе купил аналогичную. Можно ли вернуть товар и вернуть деньги?

Магистерские диссертации, дипломные и курсовые работы, по праву. Консультационные услуги

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

На нашем сайте Вы можете заказать консультативную помощь в подготовке студенческих работ по праву (юриспруденции). 

Консультативные услуги выполняются специалистами с высшим юридическим образованием, имеющими опыт научной и практической работы.

Внимание! Мы не продаем готовые работы, а оказываем консультационные услуги в данной сфере.

Наши преимущества:

  • консультации по подбору темы работы (бесплатно);
  • бесплатные консультации по составлению плана работы;
  • строгая специализация — консультации по подготовке работы оказываются лицами, имеющими, как минимум, высшее юридическое образование (мы оказываем консультационные услуги только по работам по праву).
  • проверка работы на соответствии действующему законодательству;
  • подбор новейших литературных источников и новейшей судебной практики;
  • полное сопровождение до защиты работы;
  • гарантийные обязательства.

При оказании наших услуг используются регулярно обновляемые справочные правовые системы «Гарант» и «Консультант Плюс», что позволяет учитывать самые последние вступившие в силу изменения законодательства, а также законопроекты, планируемые к принятию Государственной Думой в ближайшее время.

                                           

Имеющаяся в нашем распоряжении как обычная, так и обширная электронная библиотека, позволяет нам использовать как классические труды отечественных и зарубежных ученых-правоведов, так и научные работы, учебники, комментарии, монографии и статьи, вышедшие в самое последнее время. Как правило, обязательным требованием для магистерских диссертаций, дипломных и курсовых работ по праву является наличие в них использованных источников выпущенных в текущем году.

  • На оказание наших услуг даются гарантии.
  • Мы оперативно обрабатываем заказ и стараемся как можно быстрее помочь Вам.
  • Мы делаем оказываем консультации по следующим видам работ:

Проблемы реализации и защиты прав осужденных в местах лишения свободы

В последнее время деятельность исправительных учреждений стала более открытой для общества. Особенно большое внимание общественности и СМИ привлекает проблема реализации и защиты прав человека в ИУ. Проводятся и научные исследования в данной области, которые выявляют проблемные аспекты и предлагают пути их решения. Рассмотрим результаты некоторых из них.

Наиболее распространенными нарушениями прав, согласно опросам осужденных, проведенных С.К. Акимовым, являются нарушение права на вежливое обращение со стороны персонала ИУ (1.

6,2 %), на охрану здоровья и медико-санитарное обеспечение (14,1%), на направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб (12,5 %), а также на незаконное применение физической силы, специальных средств и оружия (12 %) 556 Акимов, С.К.

Правовые и организационные аспекты защиты и восстановления прав и свобод осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Автореф. диссер. к. ю. н. М., 2009. — С. 17. 6.

О полном восстановлении нарушенных прав после обращения в государственные органы сообщили 23,7 % осужденных, о частичном — 10,3 %, о том, что их права не были восстановлены — 20,6 %. Однако больше всего осужденных (45,4 %) не ответили на этот вопрос.

Вероятно, некоторые из них на момент анкетирования не получили ответа на жалобу, другие и не ожидали восстановления своих прав, поскольку, как показывает практика работы с жалобами, многие осужденные зачастую приводят в них недостоверные сведения.

Показательно, что наибольшее доверие в вопросе восстановления нарушенных прав осужденные высказали администрации ИК — 16,6 %, а в целом учреждениям и органам УИС — 27,7 % (наибольший показатель).

Органам прокуратуры высказали свое доверие — 26,2 % осужденных (Генпрокуратуре России-15,7%) 557 Там же. — С. 19. 7.

Полученные результаты позволяют сделать вывод о том, что учреждения и органы УИС, а также органы прокуратуры играют значительную роль в защите прав и свобод осужденных.

С другой стороны, суды, наделенные в настоящее время наибольшим объемом полномочий по защите прав и свобод граждан, недостаточно представлены в рассматриваемой нами сфере деятельности (3,7%) 558 Статистика работы судов в 2011 г. // Российская юстиция, № 6, 2012. — С. 31; Обзор деятельности судов за 1-е полугодие 2012 г. 8.

На наш взгляд, это связано с тем, что повышение роли судебной власти в области зашиты прав граждан произошло достаточно быстро и относительно недавно, а в сознании многих людей осуществление этих функций еще традиционно отождествляется с ведомственными или надзорными органами.

Однако, несомненно, что в будущем, при условии сохранения нынешней направленности судебной реформы, по мере формирования нового правосознания и повышения уровня правовой грамотности граждан, возрастет и доверие к суду, как к одному из главных институтов правового государства.

Относительно высоким оказался показатель недоверия осужденных всем указанным в опросном листе правозащитным органам — 8,9 %.

Наиболее распространенными нарушениями прав осужденных, допускаемых администрацией ИУ, согласно представлениям прокуроров, являются несоблюдение норм о материально-бытовом обеспечении (27,8 %), нарушение трудовых прав (26,5 %), требований закона об охране здоровья и медико-санитарном обеспечении (17,3 %) и незаконное применение взысканий (9 %) 559 Головастова, Ю.А. Осужденный как субъект уголовно-исполнительных правоотношений. Автореф. диссер. к. ю. н. Рязань, 2010. — С. 22. 9.

По сообщениям экспертов — прокуроров по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (спецпрокуроров) чаще всего ими выявляются нарушения требований закона о материально-бытовом обеспечении осужденных — 12,8 %, прав на охрану здоровья и на медико-санитарное обеспечение — 11,5 %, права на направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб — 11,1 %, а также трудовых прав — 8,9 %.60

Некоторые расхождения с данными, полученными по результатам обобщения представлений можно объяснить тем, что последние вносятся, как правило, при выявлении наиболее серьезных нарушений законов, тогда как мнение спецпрокуроров дает как бы общий фон состояния законности в УИС.

Сопоставление результатов, полученных при обработке представлений прокуроров и анкетировании экспертов, позволяет отметить, что чаще остальных нарушаются права осужденных на материально-бытовое обеспечение, на охрану здоровья и медико-санитарное обеспечение, а также трудовые права. Такие данные позволяют с уверенностью говорить о наличии серьезной проблемы в обеспечении учреждениями и органами УИС этих прав осужденных и обеспокоенностью последних сложившейся обстановкой.

Читайте также:  Тетя набрала кредитов,и не отдает их.на нее уже подали в суд,и грозят описью имущества?

Анализ причин перечисленных нарушений прав осужденных позволяет констатировать, что они вызваны как объективными (недостаток финансирования, последствия развала экономики страны и т.д.), так и субъективными причинами, связанными как с недостаточно высоким уровнем правовой грамотности сотрудников УИС, так и с ненадлежащим исполнением ими своих должностных обязанностей.

С другой стороны, сами сужденные назвали наиболее распространенными нарушения прав на вежливое обращение со стороны персонала ИУ (16,2 %) и на направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб (12,5 %).

Изложенное в сопоставлении с объективными показателями нарушений законов в отношении осужденных, зафиксированных прокурорами в представлениях, показывает, что осужденные не только плохо осведомлены о широком комплексе предоставляемых им уголовно-исполнительным законодательством прав и свобод, которые нередко нарушаются, но и ненадлежащим образом информируются об этом администрацией ИУ. Это позволяет утверждать, что правовая грамотность осужденных находится на очень низком уровне.

Информацию о своих правах осуждённые чаще всего получают от рядового персонала исправительного учреждения; из наглядных материалов (стендов, досок объявлений и т.п.

), вывешенных на территории исправительного учреждения и разъясняющих права осуждённых; непосредственно при поступлении в исправительное учреждение; от других осуждённых; из имеющейся юридической литературы; на личном приёме у начальника исправительного учреждения; по радио или телевидению.

И лишь немногие осуждённые информацию о своих правах получают от адвокатов.

Те респонденты, которые считают, что не имеют возможности ознакомиться со своими правами во время отбывания наказания, связывают данное обстоятельство в основном с отсутствием библиотеки в исправительном учреждении или юридической литературы в ней, нежеланием персонала исправительного учреждения разъяснять права осуждённых, отсутствием наглядных материалов.

Исследования, проведенные О.А. Акимовой, показали, что юридическую помощь в исправительных учреждениях осужденные чаще всего получают от рядовых сотрудников. Однако в большинстве своём эти сотрудники не имеют достаточных познаний в области юриспруденции. В этой связи О.А.

Акимова предлагает, во-первых, уделить внимание непосредственно повышению профессиональной квалификации сотрудников исправительных учреждений, во-вторых, ввести в штатное расписание исправительных колоний единицу юрисконсульта для оказания квалифицированной юридической помощи осуждённым на постоянной основе661 Шмаров, И.С.

С позиции международных актов // Воспитание и правопорядок. 2009. N 8. — С. 69. 3.

При реализации права осуждённых на юридическую помощь важное значение имеют организационные гарантии — наличие специальных помещений для конфиденциальных консультаций, осуждённых с адвокатами.

Однако лишь 40% опрошенных осуждённых ответили, что встречи с адвокатами в исправительных учреждениях проходят в специально оборудованных для этих целей помещениях вне пределов слышимости третьих лиц.

В большинстве же случаев для этого предоставляются общие комнаты, где проходят свидания с родственниками и иными лицами (34%), помещения в дежурной части (12%) либо кабинеты начальника воспитательного отдела, оперативных подразделений, комнаты отдыха и др. (14%).

В этой связи руководителям исправительных учреждений необходимо принять безотлагательные меры по оборудованию специальных помещений, где осуждённые и адвокаты могли бы встречаться наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания, как того требует законодательство. Ещё одной проблемой, выявленной в ходе исследования, является получение осуждёнными бесплатной юридической помощи адвокатов.

Таким образом, можно констатировать, что хотя услуги адвокатов являются основной формой оказания профессиональной (квалифицированной) юридической помощи осуждённым, роль адвокатуры как института, призванного обеспечивать защиту прав осуждённых в России, остаётся на весьма низком уровне. Поэтому в действующее законодательство должны быть внесены изменения и дополнения как правового, так и организационного характера в целях реального обеспечения полномочий адвоката, гарантий оказания бесплатной юридической помощи, увеличения численности адвокатуры.

Анализ анкетных данных респондентов из числа осужденных, содержащихся в ИУ различных видов режима, показал, что в настоящее время, 45 % осужденных необходимыми средствами личной гигиены обеспечивают родственники, друзья, знакомые, которые присылают средства гигиены в посылках, передачах, бандеролях; 15 % респондентам помогают другие осужденные и такое же количество осужденных не пользуются в полном объеме средствами индивидуальной гигиены, предусмотренными уголовно-исполнительным законодательством. Следует отметить, что из 256 опрошенных, содержащихся в СИЗО, 19% имеют в камере весь необходимый коммунально-бытовой инвентарь, 67 % — только некоторые предметы, 3 % ничего не имеют в камере.

Другой проблемой, выявленной в ходе проведенного исследования, является организация питания осужденных в соответствии с нормами по калорийности и учетом потребностей человека в суточной норме витаминов.

В ИУ дефицитными остаются натуральные продукты с содержанием белка и витаминов, овощи и фрукты.

Минимальный рацион поддерживается в течение продолжительного времени за счет продуктов ограниченного ассортимента.

В ходе исследования 76% осужденных указали на отсутствие мясных продуктов, их замену соевым заменителем, 56 % — на низкое качество и небрежное приготовление пищи (использование испорченных продуктов, наличие посторонних предметов в пище), несоблюдение санитарных правил (плохо вымытая посуда, грязные помещения, наличие грызунов и насекомых).

В отдельных колониях обозначенные в меню продукты не соответствовали реально наличествующим в рационе. Следует также отметить, что 11 % от общего числа респондентов оценивают рацион питания в ИУ как удовлетворительный, а 6 % готовят пииту сами663 Кисляков, Д.В.

Некоторые проблемы реализации прав осужденных на материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение // Вестник Владимирского юридического института. 2012. № 1. — С. 69. 3.

Читайте также:  Жизнь с супругой дошла до развода.Инициатор я.Есть общий ребенок 5 лет.В браке обменяли ее однокомнатную квартиру на трехкомнатную.Все документы у супруги спрятаны.Хочу развестись, а она развод не дает?

Анализ проведенного анкетирования показал, что 53 % осужденных считают медицинское обеспечение ИУ неудовлетворительным (нехватка лекарств, устаревшее медицинское оборудование и т.п.

); 21 % указали на ограниченность медицинской помощи устными пожеланиями врача и выдачей медицинских препаратов. Только 26% респондентов отметили удовлетворительную медицинскую помощь, которая была им предоставлена со стороны персонала медицинской части664 Долженкова, Г.Д.

Правовое регулирование основных видов социального обеспечения осужденных//Журнал российского права, 2009, №4. — С. 33.

65 Васильева, А. Совершенствовать законодательство, продолжать реформирование // Преступление и наказание. 2009. № 7. — С. 2. 8.

В то же время исследования показывают, что реализация прав осужденных в целом обеспечивается действующим законодательством. Это подтверждается позицией опрошенных лиц. Подобную точку зрения поддержали 71 % осужденных и 56 % законопослушных граждан из числа опрошенных автором.

Однако социологический опрос осужденных и обычных граждан приводит к выводу о том, что здесь имеют место нерешенные проблемы.

Только 37 % и 32 % соответственно считают возможным в условиях лишения свободы реализовать предоставленные законом права, тогда как 60 % и 63 % дали на этот вопрос отрицательный ответ или усомнились в этом.

Рассматриваемая проблема является важной, поскольку от решения проблем деятельности уголовно-исполнительной системы во многом зависят состояние правопорядка и законности в стране, покой и безопасность людей, моральное здоровье нашего общества.

В современном российском обществе нет согласия по поводу необходимости проведения реформы системы исполнения наказаний: 56 % опрошенных законопослушных граждан не поддерживают меры, направленные на гуманизацию исполнения наказаний.

Одни при этом считают, что наказание, выступая в качестве возмездия за совершенное преступление, теряет свою сущность. Другие не разделяют такие меры, просто опасаясь за свою безопасность. Стоит отметить, что иного мнения придерживаются 84 % осужденных666 Губарев, Н.В.

Реализация прав осужденных к лишению свободы в процессе отбывания наказания в исправительных колониях в условиях реформирования УИС России. Автореф. диссер. к. ю. н. М., 2009. — С. 22. 6.

Это означает, с одной стороны, что не все шаги, осуществляемые государством в этой сфере, были понятны широкой общественности. Между тем значимость морально-нравственных факторов, действующих в обществе, несомненно, велика.

«Без моральной поддержки народа любые попытки изменения уголовной политики государства в борьбе с преступностью, модернизации законодательства в этой и других областях будут малоэффективны, какие бы силы и средства не были брошены на достижение поставленных целей»667 Филимонов, О.В. 101 поправка Президента // Преступление и наказание. 2009. № 5. — С. 6. 7.

С другой стороны, возникает ответственная задача соблюдения сбалансированности процессов гуманизации и обеспечения безопасности всего общества.

Представляется, что если не брать во внимание экономические проблемы пенитенциарной системы, породившие массу негативных последствий, связанных с обеспечением процесса исполнения уголовного наказания, то проблема реализации прав осужденных состоит из трех основных компонентов, решение которых позволит значительно продвинуться в этом вопросе, снимет напряженность в местах лишения свободы:

1) проведение комплексной работы с населением, направленной на повышение уровня правосознания граждан (с использованием информационных средств воздействия, возможностей образовательных учреждений).

Нужно стремиться к тому, чтобы каждый гражданин четко понимал цели предлагаемых реформ в УИС, их значение для общества, роль личности в процессе их реализации.

Только тогда мы вправе рассчитывать на успех;

2) пересмотр приоритетов в организации процесса исполнения наказаний с учетом соблюдения условий, при которых реализуются права человека;

3) деятельность по совершенствованию нормативно-правовой базы, регламентирующей исполнение наказания, оказывающего влияние на реализацию прав осужденных.

В завершении данного вопроса отметим следующее. Сложившаяся в местах лишения свободы ситуация требует принятия комплекса организационно-правовых и экономических мер, исключающих возможности для произвола со стороны администрации исправительного учреждения, а также в целях укрепления социально полезных связей осужденных.

Предпочтительно, чтобы в перспективе каждый осужденный жил в отдельной камере с необходимыми удобствами. Следует отметить, что в настоящее время в пенитенциарной практике одним из наиболее жестких видов наказания и дисциплинарного воздействия является одиночное заключение.

Следует отказаться от такой практики, оставив место лишь для минимально необходимых элементов принуждения, связанных с одиночным заключением.

Для надлежащего исполнения требований санитарии и гигиены представляется целесообразным увеличить нормы жилой площади на одного осужденного.

Кроме того, следует отказаться от не предусмотренных законом правоограничений в местах лишения свободы, основанных на соображениях целесообразности, противоречащих гуманистическим представлениям, ущемляющих права осужденных или унижающих их достоинство.

Необходимо дальнейшее укрепление и, что особенно важно, расширение правовых возможностей по реализации прав осужденными. Недопустимо и «двойное» толкование законодательных норм. Нельзя исходить из того, что какая-то законодательная норма может быть удобна или неудобна для исполнения.

Обращаясь к нормам закона необходимо руководствоваться незыблемым правилом: исполнять не «дух закона», а его «букву».

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *